裁判書系統

112年度苗簡字第492號

聲  請  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  鄧兆倫

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第2701號），本院判決如下：

鄧兆倫犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

    犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、審酌被告不思以正途賺取金錢，而任意竊取他人財物，所為仍非是，復衡諸其犯本件前有竊盜前科，兼衡其犯本案竊盜犯行之手段，竊得物品之價值及現況，對被害人之財產、生活及社會治安所生危害，暨其犯後否認犯行、已賠償被害人之損害（見偵卷第23頁）、其智識程度、家庭經濟生活狀況、被害人於警詢時表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、另被告就如聲請簡易判決處刑書所載竊得之衣物，既已全數賠償被害人，經被害人於警詢時陳述在案（偵卷第23頁），已實際合法發還被害人，依刑法第38之1 條第5 項規定，爰不另為沒收之諭知。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴  狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

七、本案經檢察官徐一修提起公訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　8 　　日

                  刑事第四庭  法  官    王瀅婷　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附

繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢

察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為

準。

 　　                     　　書記官　  許雪蘭　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　8 　　日

附錄論罪科刑之法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

                                     112年度偵字第2701號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、鄧兆倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年12月29日10時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，停放由陳麗玲所經營，位於苗栗縣○○市○○路00號之三米六服飾店對面，下車後於同日10時50分、51分及59分許，接續3次進入上址店內，再分別徒手竊取店內貨架上之格子斗蓬、灰色長背心及黑色毛外套各1件（價值合計新臺幣【下同】1970元），得手後將竊得之衣物放置上開車內，最後駕車離去。嗣陳麗玲發現上開衣物遭竊即報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查獲上情。

二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。

一、詢據被告鄧兆倫固坦承於上揭時、地分次取走貨架上之格子斗蓬、灰色長背心及黑色毛外套各1件乙節，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：這是一場誤會，伊與老闆娘認識，是忘記付錢等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人陳麗玲於警詢時證述明確，復有監視器影像擷取照片15張及蒐證照片5張等在卷可稽。被告雖以前詞置辯，惟證人陳麗玲警詢時證稱：伊曾經看過她（指被告）來店裡，但不熟等語，且被告如真係購物後忘記付款，何以每次取得衣物後即將衣物放回車上，是被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為3次竊盜犯行，係於密接之時、地為之，且侵害同一財產法益，為接續犯。又被告所竊得之衣物雖均未扣案，然被告已向證人即被害人陳麗玲支付竊得衣物之款項，有證人之警詢筆錄乙份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定意旨，爰不予聲請宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官  徐  一  修

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　12　　日

                              書記官  王  素  真