裁判書系統

112年度苗簡字第517號

聲  請  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  林錦達

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第3886號），本院判決如下：

林錦達犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就犯罪事實部分，於犯罪事實欄一、第4至5列所載「意圖為自己不法之所有」後，補充「基於竊盜之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。至於聲請簡易判決處刑要旨固認被告林錦達本案已構成累犯，並請求本院依法加重其刑。然經本院檢視聲請簡易判決處刑書及卷附資料後，認檢察官就被告是否應依累犯規定加重其刑之事項，所為之舉證及說明尚有未足，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號、111年度台上字第4354號判決意旨參照）。

二、爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，徒手竊取置於超商貨架上、價值非高之罐頭及藥酒，且迄今未與告訴人陳子薇達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該。復考量被告前因公共危險案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國109年11月4日假釋出監，並於110年5月4日假釋期滿未經撤銷，竟仍於5年內故意再犯本案，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，參以被告過往另有竊盜前科紀錄以觀，可見其素行非佳，應予非難。惟念被告犯後於警詢及偵訊中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢中自陳學歷為國小肄業，現從事粗工，家庭經濟狀況勉持等語（見偵卷第25頁）之智識程度、生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見（見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、沒收部分：

  ⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒

    收，有犯罪所得價值低微者，得不宣告或酌減之。刑法第38

    條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告所竊得之藥酒1瓶及玉筍罐頭1罐均為其犯罪所得，且未實際合法發還告訴人（縱警方查獲本案後，將被告飲用後僅餘10毫升之藥酒歸還告訴人，亦難認告訴人之損失有依原有財產秩序獲得填補），則為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院本應對被告此部分犯罪所得宣告沒收及追徵。然因被告所竊得之藥酒及罐頭，價值分別僅新臺幣（下同）60、50元等節，業據告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第32至33頁），核與刑法第38條之2第2項所定犯罪所得價值低微之要件相符，倘予宣告沒收，其剝奪不法利得以為一般預防及特別預防之效果尚屬微弱，爰依前開規定，就被告前揭犯罪所得均不予宣告沒收。

　⒉次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追

    徵。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之菜心罐頭1罐，已實際合法發還告訴人乙節，有贓物認領保管單1紙在卷為憑（見偵卷第38頁），是以，本院自無庸再對被告此部分犯罪所得為沒收之諭知，附此敘明。　　

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄

    之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日

                  刑事第四庭   法  官  朱俊瑋

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須

按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或

被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴

期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                               書記官  鄭雅雁

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。