裁判書系統

112年度苗金簡字第99號

聲  請  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  廖文佑

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第650號），本院判決如下：

廖文佑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

    犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，均引用檢察官

    聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並就犯罪事實部分，補充、更正如下：

  ㈠將犯罪事實欄一、第6至7列所載「5月間某日」，更正為「5月初」。

　㈡將犯罪事實欄一、第11至12列所載「提款卡密碼則過LINE告知對方」，補充為「提款卡密碼及中信銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼則透過LINE告知對方」。

　㈢將犯罪事實欄一、第17至18列所載「旋遭轉帳至其他帳戶」，更正為「旋遭持前揭人頭帳戶提款卡提領一空」。　

二、爰審酌被告廖文佑雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供名下帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成各該告訴人求償上之困難，迄今復未與各該告訴人達成和解並賠償所受損害，所為實屬不該。復考量各該告訴人匯入被告名下帳戶之受騙金額合計高達新臺幣（下同）25萬餘元，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害非輕。惟念被告並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，可見其素行良好，又其犯後於偵訊中坦認犯行，態度尚可。兼衡被告於警詢中自陳學歷為高職畢業，現從事製造業，家庭經濟狀況小康等語（見偵卷第7頁）之智識程度、生活狀況，暨各該告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見（見本院卷第15至19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。

三、沒收部分：

    本案並無充分證據，足資證明被告交付上開帳戶後已實際取

    得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其

    犯罪所得諭知沒收。至於洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟因被告並非實際上持金融帳戶提領贓款之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，卷內復查無任何證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄

    之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官張聖傳、吳珈維聲請以簡易判決處刑

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日

                  刑事第四庭    法  官  朱俊瑋

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須

按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或

被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴

期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                書記官  鄭雅雁　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日

附錄本案論罪科刑法條：

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第30條

（幫助犯及其處罰）

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。