裁判書系統

111年度訴字第105號

公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 

被      告  廖柏翔

            羅允妍

            巫承祐

上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6490號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

廖柏翔、羅允妍均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月。各應執行有期徒刑壹年壹月。

巫承祐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年陸月。   

    犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

　　廖柏翔、羅允妍、巫承祐及侯建安（綽號：雲端，另行審結）於民國110年8月底間，基於參與犯罪組織之犯意，經由楊淼（綽號：兩秒，另行審結）招募，加入由通訊軟體暱稱為「王浩」及其他真實姓名及年籍均不詳之成年人所組成之3人以上、以偽裝身分撥打電話為詐術方式，對被害人詐取財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織。廖柏翔、羅允妍、巫承祐、楊淼及侯建安屬於該詐欺集團之第一線話務機房，由楊淼負責租用機房、管理第一線機房人員，提供機房使用之手機、筆電、耳機等機房設備，及在手機內安裝網路電話，並向「王浩」拿取大陸地區被害人個人資料與詐欺講稿，除自己擔任第一線話務人員外，也教導廖柏翔、羅允妍及侯建安背誦詐欺話術，巫承祐則負責採買食物等民生用品給機房成員使用。該詐欺集團之詐欺方式為：由第一線機房人員偽裝大陸地區通訊管理局人員對被害人施以詐術，致被害人信以為真後，再轉由「王浩」所屬之第二線機房成員假冒大陸地區公安人員接續施以詐術，以遂行取得財物之目的。楊淼、廖柏翔及羅允妍意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於110年9月間，由楊淼租用南投縣○○鎮○○○街00號作為機房（下稱同春三街機房），於附表編號1、2所示之時間，以附表所示詐欺方式，撥打電話給大陸地區人民温書婷、徐豔平（無證據證明有起訴書所載「肇慶」之被害人受詐欺），而著手實施詐術，然均未實際取得款項而未遂。因楊淼聽聞警方查緝風聲，於110年10月下旬間，指示巫承祐將同春三街機房之手機、無線分享器等設備，駕車載往位於南投縣○○鎮○○路0段000巷00號之機房（下稱西安路機房），並載送詐欺集團成員至西安路機房，之後警方循線查獲上開二處機房，而悉上情。

二、證據能力部分：

　　訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。被害人温書婷、徐豔平於大陸地區公安機關所為之陳述，並非在檢察官或法官面前為之，於被告廖柏翔、羅允妍、巫承祐違反組織犯罪防制條例部分，不得作為認定被告等人有罪之證據。

三、證據名稱：

　㈠被告廖柏翔、羅允妍、巫承祐於警詢、偵查及本院準備程序及審理中之自白。

　㈡證人即同案被告楊淼、廖柏翔、羅允妍、侯建安及巫承祐於警詢及偵查中之證述。

　㈢被害人温書婷、徐豔平於大陸地區公安機關調查之陳述。

　㈣110年11月3日西安路機房搜索照片10張、110年11月3日南投縣○○鎮○○路000號前搜索照片6張、110年11月3日同春三街機房搜索照片10張、監視器畫面擷圖照片9張。

  ㈤本院110年度聲搜字第373號搜索票、南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（西安路機房部分）、本院110年度聲搜字第373號搜索票、南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（同春三街機房部分）。

  ㈥南投縣政府警察局埔里分局執行搜索現場繪製圖3份。

  ㈦南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（南投縣○○鎮○○路000號前部分）。

  ㈧IPhone手機（IMEI：000000000000000）APPLE ID與本機資料擷圖照片4張、雲端硬碟被害人名單資料擷圖資料1份、雲端硬碟詐欺講稿擷圖資料1份。

  ㈨IPhone手機（IMEI：000000000000000）APPLE ID與本機資料擷圖照片4張、雲端硬碟詐欺績效成果表擷圖資料1份。

  ㈩扣押物品照片121張。

四、論罪科刑

　㈠本案詐欺集團之犯罪手法，係由被告廖柏翔、羅允妍、楊淼及侯建安之第一線機房成員，假冒大陸地區通訊管理局人員，待被害人初步受騙後，再將電話轉至「王浩」所屬之第二線機房，接續向被害人施以詐術，致被害人陷於錯誤後，將財物交付給該詐欺集團成員而遂行取得財物之目的。是被告廖柏翔、羅允妍、巫承祐與同案被告楊淼、侯建安及其他集團成員各自參與之犯罪階段均緊湊相連，並由3人以上縝密分工，互相利用彼此行為，以達成前揭詐欺犯罪之實現，並非隨機、偶發之犯罪組合，屬具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織。被告巫承祐曾於106年5月底間參與綽號「天官」成年男子所屬之詐欺犯罪集團，且同樣係對大陸地區民眾施以詐術而取財，之後該詐欺集團組織為警查獲，被告巫承祐參與該詐欺犯罪組織，已經由臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第243號判決論斷，並判處罪刑確定，且被告巫承祐於審理中供稱：我前案所涉及之詐欺集團都已經結束，與本案無關等語（見本院卷第413頁），是被告巫承祐本案所參與之詐欺集團與前案之詐欺集團不同。

　　被告廖柏翔、羅允妍、巫承祐所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。

　㈡被告巫承祐雖未實際撥打電話向被害人施以詐術，但其除負責採買機房成員之民生用品外，又依楊淼之指示，自同春三街機房轉移至西安路機房時，駕車將放置於同春三街機房之設備，載往西安路機房，更接送機房成員至西安路機房，所為對於詐欺取財犯行之實現屬於不可或缺，仍應成立共同正犯。被告廖柏翔、羅允妍及巫承祐與同案被告楊淼、侯建安及該詐欺集團之不詳身分成員間，就三人以上共同詐欺取財未遂犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈢被告廖柏翔、羅允妍、巫承祐參與詐欺集團組織行為繼續中，為附表編號1、2所示三人以上共同詐欺取財未遂，其參與犯罪組織及首次詐欺取財未遂犯行（即附表編號1）之時、地，有局部合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。

  ㈣被告廖柏翔、羅允妍、巫承祐就附表編號1、2之三人以上共同詐欺取財未遂犯行，犯意各別，且詐欺時間不同，侵害不同告訴人之財產法益，應分論併罰。

　㈤被告廖柏翔、羅允妍、巫承祐著手於詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

　㈥犯第3條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告廖柏翔、羅允妍、巫承祐於偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯行，原應依上開規定減輕其刑，但被告廖柏翔、羅允妍、巫承祐所為係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，無從再適用上開規定減刑，是被告等人參與犯罪組織犯行得減刑部分，於量刑中一併衡酌。

　㈦審酌被告廖柏翔、羅允妍、巫承祐貪圖快速賺取金錢之方式，參與詐欺集團擔任施以詐術之話務人員，與集團成員間相互利用彼此行為而為詐欺犯行，助長詐欺犯罪，嚴重危害社會治安，所為應嚴加非難；被告巫承祐前曾因參與詐欺集團擔任提領贓款之車手工作，而為法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告巫承祐又再次參與詐欺集團而與集團成員共同為詐欺取財犯行，未能心生警惕、改過遷善，素行非佳；被告廖柏翔、羅允妍、巫承祐坦承犯行，於本案詐欺集團負責之角色與分工均非核心，及被告廖柏翔自陳國中畢業之智識程度，目前無業，經濟勉持，與父親及奶奶同住；被告羅允妍自陳國中畢業之智識程度，目前從事內衣銷售員，經濟勉持、需扶養母親及女兒；被告巫承祐自陳高中畢業之智識程度，目前以檳榔攤為業，需扶養祖父母之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，其等所犯各罪之罪質及犯罪情節相同，犯罪時間相距不長，依其所犯各罪之責任非難重複程度等情狀，定其應執行之刑。

五、沒收

　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。共同正犯間關於犯罪所用之物之沒收，以該犯罪工具物屬於該被告所有，或該被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自不用在其罪刑項下諭知沒收。

　㈡扣案之IPhone XS Max手機1支（IMEI：000000000000000）及SIM卡1張（門號0000000000），為被告巫承祐所有，據被告巫承祐於警詢及審理中供述明確，且與同案被告楊淼於警詢所述相符（見警卷第5-7頁），該手機非供本案犯罪所用，不宣告沒收。其他扣案物品，為同案被告楊淼所有，提供給機房使用，楊淼與被告廖柏翔、羅允妍共同在機房內從事詐欺行為，並未直接將物品交予廖柏翔、羅允妍或巫承祐管理，是被告廖柏翔、羅允妍及巫承祐對其他扣案物品並無處分權，依上述意旨，應於被告楊淼所犯罪刑項下沒收，不在本案宣告沒收，併此說明。

六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案由檢察官張弘昌提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭  法　官  顏代容

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                              書記官  廖佳慧

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。

犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。

前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。

第5項、第7項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：