裁判書系統

111年度訴字第549號

公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 

被      告  黃政傑

                     (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4837號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

乙○○犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年壹月。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」，並更正「現場照片及監視錄影翻拍畫面16張」為「現場照片及監視錄影翻拍畫面14張」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠刑法公共危險罪章之放火罪，所謂「燒燬」，係指燃燒毀

    損之義，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言；又放火罪原含有毀損性質在內，自無兼論毀損罪之餘地。而刑法第175條第1項之罪，以「致生公共危險」為構成要件之一，所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有屋物之危險存在，不以發生實害為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足，此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷，自係事實認定問題。本案被告持不明液體潑灑告訴人覆蓋於鐵皮屋外之帆布，再以打火機點燃帆布，致帆布因火勢燃燒而缺損一角，已達到「燒燬」之程度，且該帆布係覆蓋於鐵皮屋上，被告在帆布上點火，其火勢自有可能輕易蔓延至帆布周邊之鐵皮屋，進而迅速引發大火，致整棟鐵皮屋燒燬之可能，有危及不特定人生命、身體、財產安全之虞，被告所為顯已致生公共危險。又被告放火燒燬他人所有之帆布，其毀損行為本即為放火行為所包含，不另論罪。核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪。

　㈡本院審酌被告僅因與告訴人之消費付款糾紛，動輒以放火燒燬他人物品之激烈手段洩憤，不僅毀損告訴人之物品外，更危及公共安全，對社會安全危害非輕，幸鄰人見狀立即撲滅火勢，始未造成更大災害，被告犯後已委由其母陳玉葉與告訴人達成和解，並當場履行賠償告訴人之損害完畢，有南投縣○○鎮○○○○○000○○○○○000號調解書1份(偵卷第20-21頁)在卷可查，暨被告於本院審理時自陳高中補校畢業、入監前從事小生意、月收入新臺幣4萬至5萬元、經濟小康、需要扶養1名未成年之子女等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。

三、沒收：　　　

　　被告供點火所用之打火機，因無證據證明為被告所有之物或現仍存在，復考量該物非屬違禁物、價值低微、取得容易、替代性高，且對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭  法　官　顏代容

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日

                              書記官  廖佳慧

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第175條

放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。

失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

附件：

                                     111年度偵字第4837號

上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、乙○○因於民國111年5月20日晚間某時，前往甲○○所開設位於南投縣○○鄉○○街00○0號之豪鮮熱炒店（為鐵皮屋，下稱豪鮮熱炒店），與甲○○飲酒後，轉往他處飲酒，因消費付款問題，與甲○○互有爭執，而心生不滿，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，於翌（21）日上午8時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往當時無人在內之豪鮮熱炒店前，潑灑不明助燃液體在豪鮮熱炒店外遮蔽風雨之帆布上，再以打火機（未扣案）點燃帆布，而燒燬上開帆布一角，致生公共危險，幸鄰人見狀，隨即將火勢撲滅，而未延燒其他物品及豪鮮熱炒店。案經甲○○報警，循線查悉上情。

二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時及偵查中結證、證人即被告之母親陳玉葉於警詢時證述情節大致相符，並有車輛詳細資料報表1份、現場照片及監視錄影翻拍畫面16張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、按放火罪原含有毀損性質在內，放火燒燬他人住宅損及牆垣，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院29年上字第2388號判例意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第175第1項放火燒毀他人所有物之罪嫌。另被告已委由其母親陳玉葉與告訴人達成和解，有南投縣竹山鎮調解委員會調解書附卷為佐，附此敘明

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣南投地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官  李  俊  毅

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　13　　日

                              書記官  何  順  生

中華民國刑法第175條

放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年

以上 7 年以下有期徒刑。

放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年

以下有期徒刑。

失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元

以下罰金。