臺灣南投地方法院刑事判決
111年度訴字第70號
被 告 明威開發工程有限公司
代 表 人 黃威憲
被 告 林明珠
上 一 人
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（ 110
年度偵字第3864號、110 年度偵字第6872號），被告等於準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當
事人及辯護人之意見後，本院合議庭
裁定由
受命法官獨任進行簡
主 文
林明珠犯廢棄物清理法第四十六條第四款之
非法清理廢棄物罪，
明威開發工程有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四
十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處
罰金新臺幣拾伍萬元。
犯罪事實及理由
一、被告林明珠所犯廢棄物清理法第46條第3 款之未經許可提供
土地回填堆置廢棄物罪、同法第46條第4 款之非法清理廢棄
物罪，及依同法第47條對明威開發工程有限公司（以下簡稱
：明威公司）科以罰金，均係死刑、
無期徒刑、最輕本刑為
3 年以上有期徒刑以外之罪，且非
高等法院管轄第一審案件 ，被告等於本院
準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，
經告知
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
；又本案之
證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不
受同法第159 條第 1項、第161 條之2 、第161 條之 3、第
163 條之1 及第 164條至第170 條之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告林明珠於本院
準備程序及審理時之
自白、被告明威公司代表人黃威憲於本
院準備程序及審理時之陳述（見本院卷第107 、128 、 160
、282 、291 頁）外，餘均引用
起訴書之記載（如附件）。
㈠
按廢棄物清理法第46條第3 款
所稱「未經
主管機關許可，提
供土地回填、堆置廢棄物」，立法目的在於限制廢棄物之回
填、堆置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核，
以確保整體環境之衛生與安全，固以提供土地者作為規範對
象，但不以土地所有權人為必要，亦即，
祇要有事實上之提供作為
乃已足，至其是否具有合法、正當之權源（例如借用
、租用等），甚或騙使所有權人同意或無權占有，均非所問
（最高法院98年度台上字第5712號判決意旨
參照）。次按，
事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條規定：貯存
，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存
容器、設施內之行為。清除，係指事業廢棄物之收集、運輸
行為。處理，係指下列行為：中間處理：指事業廢棄物在最
終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處
理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、
減積、去毒、固化或穩定之行為；最終處置：指衛生掩埋、
封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；再利用
：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原
料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定
之用途行為，並應符合其規定者。查被告林明珠為被告明威
公司之實際負責人，明知明威公司事業廢棄物清理計畫書核
准之事業廢棄物再利用項目雖包含燃煤飛灰（R-1106）、燃
煤底灰（R-1107），但無核准場外貯存地點（見偵卷第72、
74、164 頁），竟將明威公司之燃煤飛灰、燃煤底灰及垃圾
底渣等事業廢棄物（見偵卷第85頁），堆置於明威公司廠區
（臺中市○○區○○○段000 地號土地，即臺中市○○區○
○路0 段00號）外、向時輪工業股份有限公司承租之本案土
地（非核准貯存地點；為台桐企業有限公司與明威公司同時
向時輪工業股份有限公司承租，並無區分各
自承租範圍，兩
家公司均可使用本案全部土地，見警卷第40至43頁、本院卷
第282 頁），非僅未經主管機關許可，提供土地堆置事業廢
棄物，並且未依廢棄物處理許可文件內容貯存事業廢棄物，
違反事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容
器、設施內之規定。核被告林明珠所為，係犯廢棄物清理法
第46條第3 款之未經許可提供土地回填堆置廢棄物罪、同法
第46條第4 款之非法清理廢棄物罪。被告明威公司應依廢棄
物清理法第47條規定，科以廢棄物清理法第46條之罰金。
㈡被告林明珠所犯廢棄物清理法第46條第3 款之未經許可提供
土地回填堆置廢棄物罪、同法第46條第4 款之非法清理廢棄
物罪，係一行為觸犯數罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55
㈢刑之量定，為求個案裁判之妥當性，
法律固賦予法院裁量權
，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，
審酌行為
人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及
比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感
情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其
刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審
酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上
酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所
列舉之10款事項），
予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊
之原因與環境，在客觀上
足以引起一般同情，以及
宣告法定
低度刑，是否
猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度
台上字第6157號判決意旨參照）。廢棄物清理法第46條第 4
款之非法清理廢棄物罪法定最低本刑（有期徒刑部分）為 1
年有期徒刑，而同為非法清理廢棄物者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，危害社會之程度自屬有異，法律科處
此類犯罪，所設之法定最低本刑同為1 年有期徒刑，實不可
謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6 月以上有期徒刑，足
以
懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之
犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，
適用
刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟
酌至當，符合比例原則。查被告林明珠便宜行事、以致觸法
，於本院審理中終能坦認犯行、具有悔意，於查獲次日隨即
清運完畢（民國110 年4 月17日，見本院卷第93至97、 255
、257 頁），堆置時間非久，於核准以外之承租土地暫時堆
置，
而非任意傾倒他人土地，情節均非重大
等情，倘若科以
被告最低
法定刑度（有期徒刑部分）1 年，猶嫌過重，客觀
上足以引起一般人之同情，難認其罪刑相當，犯罪情狀顯可
憫恕，依刑法第59條之規定，就被告林明珠部分酌量減輕其
刑。
㈣爰審酌被告林明珠為明威公司之實際負責人，明知明威公司
經核准之貯存地點僅有臺中廠區、不及本案承租土地，竟貪
圖一時方便，任意堆置廢棄物，顯然欠缺法紀觀念及環保意
識，行為實有不該，兼衡其便宜行事、以致觸法，於本院審
理中終能坦認犯行、具有悔意，於查獲次日（110 年4 月17
日）隨即清運完畢（見本院卷第93至97、255 、257 頁），
堆置時間非久，於核准以外之承租土地暫時堆置，而非任意
傾倒他人土地，情節均非重大，被告林明珠犯罪之動機、目
的、手段、所生之危害，自述高商畢業之
智識程度，目前擔
任公司負責人、家庭經濟情況小康之生活狀況（見本院卷第
292 頁）
暨其品行，以及被告明威公司之經營規模及營運狀
況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（且因被告明威公
㈤另按，暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無
累犯 之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其
自由裁量定之（最高法院29年上字第26號
判例要旨參照）。
且
緩刑宣告制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改
過自新設立。準此，被告於93年間因竊盜案件，經本院以93
年度易字第281 號判決判處有期徒刑1 年確定；102 年間因
政府採購法案件，經臺灣臺中地方法院以102 年度中簡字第
1051號判決分別判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑
6 月確定；103 年間因傷害案件，經本院以103 年度易字第
400 號判決判處
拘役30日確定，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷為憑，其已有多次犯罪經法院判處罪刑確定，可見
無從藉由宣告緩刑促使自新，亦難認為本案有暫不執行為適
四、適用之法律：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
310 條之2 、第454 條第2 項。
五、如不服本判決，應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀
，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官廖秀晏、王晴玲到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
刑事第五庭 法 官 張國隆
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）「切
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，
得併科新臺
幣一千五百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件
，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理
許可文件內容貯存 、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
廢棄物清理法第47條
法人之負責人、法人或自然人之
代理人、受僱人或其他從業人員
，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或
自然人亦科以各該條之罰金。