裁判書系統

112年度易字第139號

公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 

被      告  王信潔

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6715號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：

王信潔犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王信潔於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

  ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

  ㈡以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟利用告訴人之信任遂行本案犯行，破壞人際間信任關係；惟念及被告於審理中終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並已給付全部協議之賠償金額等情，有南投縣南投市調解委員會111年刑調字第524號調解書為證（見聲他卷第3頁），暨其自陳國中畢業之智識程度、擔任臨時工、經濟狀況勉持、未婚、與父母同住等家庭生活狀況（見院卷第41頁），及本案犯罪之動機、目的及犯罪手段、所詐得財物金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

  ㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告曾於民國106年間因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑並予以緩刑確定，惟其緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，刑之宣告失其效力），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，且被告與告訴人達成調解，並已全額賠償告訴人之損害，已如前述，堪認被告於犯後確有悔悟之心，方有此補過之舉，是本院認被告經偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能記取本次教訓而強化其法治觀念，本院認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，故依刑法第74條第2項第5款規定，宣告被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。

三、沒收部分：又被告就起訴書犯罪事實欄所示方式，詐取告訴人共計新臺幣42,300元，固為本案犯罪所得，但告訴人就該部分損害，已經與被告達成和解並已履行和解條件完畢，告訴人亦同意不再對被告請求民事賠償，此有前開調解書為佐，本院考量被告已與告訴人達成和解，如再對被告宣告沒收或追徵，有雙重剝奪而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭    法　官　劉彥宏

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                                書記官  劉  綺

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

附件：