裁判書系統

112年度易字第88號

公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 

被      告  吳麗華

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第796號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

吳麗華犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳麗華於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。本案被告所犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，然同類型之竊盜者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，是如於個案適用上顯有不合比例原則之情況，應依刑法第59條規定為適當之酌減。本院審酌被告竊取之物品為麵包1盒、雨衣1件，價值並非甚鉅，且被告為警查獲後，業將竊得之物品交予警方扣押並返還告訴人乙情，有贓物認領保管單1紙存卷足憑（見警卷第16頁），是其本案犯行造成之損害尚非甚鉅。是被告所為固不可取，惟尚難認其行為惡性重大。以被告客觀之犯罪情節、主觀之惡性及犯罪所生結果，與其所犯加重竊盜罪有期徒刑6月以上5年以下法定本刑相較，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認被告顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例案件之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告素行不佳。被告不思循正途以獲取財物，以侵入住宅之方式竊取他人財物，侵害告訴人財產權並破壞告訴人之居住安寧，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，未與告訴人達成和解並賠償告訴人所受損害之犯後態度；暨考量被告本案犯罪手段、情節、所竊財物之價值，及其於本院審理時自陳為小學肄業、目前無業，經濟狀困貧困，身體健康不佳，以撿回收為生，領取老人年金及國民年金之生活情況（見本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

　　被告竊得上開物品，業已發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙存卷足憑（見警卷第16頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收。

四、適用之法律：

　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。

五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　

本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭    法　官　李怡貞

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                                書記官  林鈺珣

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。