裁判書系統

112年度金訴字第21號

公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 

被      告  黃宏琳

選任辯護人  呂秀梅律師

上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5725、7644號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

黃宏琳幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第12行「詐騙集團成員遂將款項轉入」之記載應更正為「詐騙集團成員遂將前開款項中之49,030元轉入」，另證據部分補充「被告黃宏琳於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

  ㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告黃宏琳提供其所有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予不詳之詐欺集團成員，而供詐欺集團成員使用本案帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，且由他人自本案帳戶再行轉匯至其他人頭帳戶或提領後，即達掩飾犯罪所得去向之目的，則被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，但顯然是以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

  ㈡被告以提供本案帳戶之單一行為，幫助他人詐得被害人林鴻運、蕭世璋之款項，並使他人得順利自本案帳戶轉匯贓款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯2個幫助詐欺取財罪及2個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。

  ㈢另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。而被告於審理中自白幫助洗錢犯行，應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，並依法遞減之。

  ㈣以行為人責任為基礎，審酌被告為圖己身不法利益，雖未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，然仍輕率提供本案帳戶資料供他人非法使用，已造成被害人林鴻運、蕭世璋之金錢損失，助長詐欺犯罪風氣，且增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序；兼衡被告於審理時坦承犯行，且與被害人林鴻運、蕭世璋達成調解並依約履行完畢，此有調解成立筆錄、郵政跨行匯款申請書、協議書、本院電話紀錄表在卷可證（見院卷第55-56、97、103-105頁），足認被告犯後態度甚佳，以及被告自陳大學肄業之智識程度、擔任水泥工、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住等家庭生活情狀（見院卷第82頁），暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

  ㈤另辯護人雖請求給予被告緩刑宣告等語。惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；刑法第74條第1項定有明文。查被告前因妨害自由案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以110年度竹東簡字第107號判決判處有期徒刑3月，嗣經被告提起上訴，復經新竹地院以110年度簡上字第113號判決上訴駁回，而於111年7月28日確定，並於111年10月18日易科罰金執行完畢等節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，則被告既有前揭因故意犯罪受有期徒刑之宣告，且於執行完畢後5年內又因本案故意犯罪受有期徒刑之宣告，顯與刑法第74條第1項各款規定之緩刑要件不符，本院自無從為緩刑之諭知，併予敘明。

三、沒收部分：被告雖將本案帳戶提供他人遂行詐欺犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得，故不予諭知沒收或追徵其價額。又被害人等遭提領之款項，係由取得本案帳戶資料之他人再行轉匯，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1項，就匯入本案帳戶之金額諭知沒收。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭    法　官　劉彥宏

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                                書記官  劉  綺

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

附件：

                                     111年度偵字第5725號

                                                第7644號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、黃宏琳雖可預見提供自己帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙分子利用，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯罪，竟仍不違背其本意，而基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，於民國111年3月間某日，在南投縣埔里鎮中華路某處，將自己所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等物，交予友人陳志嘉（偵辦中），陳志嘉取得黃宏琳上 開帳戶後，隨即轉交詐騙集團成員使用。詐騙集團成員遂以投資為由詐騙蕭世璋，使蕭世璋信以為真陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，於111年3月22日匯款新臺幣（下同）5萬元入劉善彬台中商銀帳號000000000000號帳戶（另由警方移送偵辦）中，待蕭世璋匯款後，該詐騙集團成員遂將款項轉入黃宏琳所申辦之上開中國信託帳戶中，以此方式隱匿犯罪所得。 該詐騙集團成員另以投資為由，詐騙林鴻運，使林鴻運信以為真陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，於111年4月2日，在臺中市某處，匯款5萬元、2萬元入徐偉業台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（另由警方移送偵辦）中，待林鴻運匯款後，該詐騙集團成員再將款項轉入黃宏琳所申辦之上開中國信託帳戶中，以此方式隱匿犯罪所得。

二、案經蕭世璋、林鴻運訴由臺中市政府警察局第四分局、第一分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告黃宏琳所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告黃宏琳係以一行為，同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣南投地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官   張姿倩

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　30　　日

                              書  記  官   朱寶鋆   

中華民國刑法第30條第1項

（幫助犯及其處罰）

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，

亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條第1項

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。