臺灣新北地方法院刑事判決 108年度侵訴字第105號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 唐至胤
選任辯護人 高宏銘
律師
蔡正皓律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第4787號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯乘機猥褻罪，處
有期徒刑拾月。
事 實
一、丁○○於民國106 年9 月1 日起擔任新北市某區庇護工場（
地址詳卷）之個案管理員，並負責帶領、指導輕、中度智能
障礙之代號0000-000000 號女子（真實姓名及
年籍資料均詳
卷，下稱甲○）。丁○○明知甲○具有輕、中度智能障礙之
情形，竟基於乘機猥褻之犯意，利用甲○應變能力及自我保
護能力較常人為弱而不知抗拒，於107 年9 月29日下午1 時
許，先要求甲○單獨至倉庫
搬運紙箱，再由其陪同進入倉庫
，俟甲○在倉庫內拿取紙箱時，徒手伸入甲○上衣、褲子內
撫摸甲○之胸部及陰毛，而以此等方式對甲○為乘機猥褻行
為得逞。
二、案經甲○及甲○之母（代號0000-000000A號，真實姓名年籍
詳卷，下稱A 母）訴由新北市政府警察局婦幼警察隊移送臺
灣新北地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、
按性侵害犯罪防治法
所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2
款、第334 條第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之
罪；又行政機關、
司法機關及軍法機關所製作必須公示之文
書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足
資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項
、第12條第2 項分有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定
其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、
聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場
所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條亦有
明文。本案被告丁○○涉嫌乘機猥褻
犯行，係屬性侵害犯罪
防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示
之文書，為避免被害人身分遭揭露，爰依上開規定，對於
告
訴人甲○、A 母之姓名及年籍資料、
證人楊○琦、余○為、
賴○慧、史○文、孫○君之姓名均
予以隱匿或簡略記載，以
免揭露被害人身分，合先敘明。
二、證人甲○、A 母、楊○琦、余○為、賴○慧、史○文、孫○
君於偵查中向檢察官所為之陳述，固均屬被告以外之人於審
判外之言詞陳述，惟檢察官係國家公務員，代表國家偵查犯
罪，實行公訴，而實務運作時，檢察官向被告以外之人所取
得之陳述，原則上均能遵守
法律規定，不致違法取供，其可
信度極高，且證人A 母、楊○琦、余○為、賴○慧、史○文
、孫○君並已
具結擔保其
證言之真實性（證人甲○部分雖亦
經具結，然不應命證人甲○具結，故證人甲○之具結不生具
結效力，然無礙其
證據能力，詳下述），但被告及辯護人均
未舉證證明依證人甲○、A 母、楊○琦、余○為、賴○慧、
史○文、孫○君當時作證之外在環境，
顯有不可信之情況存
在，是就證人甲○、A 母、楊○琦、余○為、賴○慧、史○
文、孫○君於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第
159 條之1 第2 項規定，應認均具有
證據能力。
三、證人甲○於本院審理到庭作證時，本院並未命其具結（見本
院卷第219 頁），係因證人甲○為智能障礙者，有證人甲○
之身心障礙手冊影本在卷供憑（見臺灣新北地方檢察署108
年度偵字第4787號卷，下稱偵查卷，偵查彌封卷第11至13頁
），且本院於審理時，對證人甲○告以具結之意義及效果，
並由司法詢問員從旁加以解釋後，再詢問證人甲○是否了解
偽證罪之意義後，證人甲○答稱「我會寫」，足認證人甲○
於本院審理時對於具結之意義及效果並不了解（見本院卷第
219 頁），本院遂依刑事訴訟法第186 條第1 項第2 款之規
定未命證人甲○具結，未違刑事訴訟法第187 條第1 項證人
具結義務之規定，先予說明。另所謂具結，係指依法有具結
義務之人，履行其具結之義務而言，若在法律上不得令具結
之人，而誤命其具結者，僅不發生具結之效力而已，並非其
所為之證言即不具證據能力（最高法院109 年台上字第821
號判決意旨
參照）。查證人甲○於檢察官偵訊時雖有具結，
並表示「我知道說謊話會被處罰」（見臺灣新北地方檢察署
107 年度他字第6854號卷，下稱他字卷，第67頁），惟證人
甲○為輕度智能障礙者，對於非日常生活用語及抽象性用語
較無法了解（詳下述），其於檢察官偵訊時雖稱知道說謊會
被處罰，然而證人甲○於本院審理時透過司法詢問員之協助
下，仍然不解具結之意義及效果，則證人甲○是否確實得以
明白陳述不實將會受到刑法上之追訴、處罰，而其簽名即具
有擔保其證詞真實性之效力，還是只是因要求其簽名，其表
示「我會寫」，但未理解具結之意義及效果，顯然可疑。基
此，依據證人甲○於本院審理時，本院所觀察證人甲○之理
解能力，證人甲○於偵查中應不得命其具結，惟依上開最高
法院之意旨，僅係證人甲○於偵查中之具結不生具結之效力
，仍不影響其證據能力，附此說明。
四、再按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關
傳聞法則之規
定，
乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之
供述
證據所為之規範；至
非供述證據之
書證、
物證則無傳聞法則
規定之
適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐
行
調查程序，即不能謂其無證據能力。查本院以下所援引之
非屬供述證據之書證及物證，並無證據證明有出於違法取得
之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由與依據：
訊據被告丁○○固坦承為甲○之個案管理員，然
矢口否認有
何乘機猥褻之犯行，辯稱：伊雖然有叫甲○去搬過紙箱，但
伊沒有猥褻甲○，或觸碰甲○的身體，伊至多只有幫甲○戴
好帽子或幫忙甲○綁圍裙的蝴蝶結云云。被告之辯護人則為
被告辯護稱：⑴庇護工場制服之圍裙為綁帶式，員工之制服
上衣會被圍裙之綁帶束緊，被告不可能從甲○身後任意將甲 ○之上衣掀起、拉下，或是將手伸進甲○內褲內。⑵另甲○
所證是在高舉餅乾盒時遭被告猥褻達1 分多鐘，但甲○所稱
之餅乾盒極重，甲○實無維持上開姿勢1 分多鐘並遭被告猥
褻之可能。⑶甲○雖表達能力較差，但依據甲○之學習單所
示，甲○在庇護工場學習後，對於遇到
性騷擾如何處理具有
一定了解，殊難想像甲○在發生其所稱之事件當下，會毫無
反應呆立，並繼續在庇護工場工作而未通報。⑷另A 母與甲 ○之間就發現本案之過程證述不一，且依據甲○於本院審理
之證述顯然不知被告之姓名，然A 母卻說甲○有說出被告之
全名乙節，顯然可疑。⑸另甲○就被告是否有給予巧克力、
給予巧克力之地點、巧克力與本案之關聯性證述不一，又前
後反覆，甲○所言更難憑信云云。經查：
(一)被告於106 年9 月1 日起擔任新北市某區庇護工場之個案管
理員，並負責帶領、指導輕、中度智能障礙之甲○乙節，此
有甲○之身心障礙證明、精神
鑑定報告書及財團
法人喜憨兒
社會福利基金會108 年11月26日財喜社北字第108496號函在
卷可查（見偵查彌封卷第11至13頁、偵查卷第145 至153 頁
、本院卷第131 頁），亦為被告所坦認，
堪認上情為真。
(二)本件案發時間為107 年9 月29日：
1.證人即
告訴人甲○於檢察官偵訊及本院審理時雖就本件案發
時間無法明確指出，但於檢察官偵訊時證稱：唐老師摸伊的
時間是在中午吃飽飯起來後，伊早上有做事，有包餅乾等語
（見他字卷第68至69頁）；於本院審理時證稱：唐老師性侵
伊的事情，是伊前一天休假，伊休息回去工廠的時候，吃飽
飯休息完等語（見本院卷第221 頁）。另證人即告訴人A 母
於檢察官偵訊時證稱：伊有問甲○是哪一天，甲○說是休假
後的隔天。甲○告知伊的時間是在107 年10月5 日做筆錄之
前2 天、3 天說的，伊聽到甲○所稱的事情以後就打電話給
基金會的人員○文等語（見他字卷第71頁）。證人史○文於
檢察官偵訊時證稱：107 年10月2 日晚間，A 母用line跟伊
說甲○遭被告摸胸部等語（見偵查卷第123 至124 頁）；於
本院審理時證稱：107 年10月2 日伊接到A 母的電話表示在
與甲○談話過程中發生嚴重的事，要詢問伊的意見，伊當下
有跟A 母說事情涉及庇護工場的老師與學員，所以要先通報
主管。另伊在10月3 日至甲○家中要陪同報案，但到派出所
後，因為需要聯絡婦幼隊所以正式做筆錄是10月5 日等語（
見本院卷第248 至249 、258 頁）。另被告於本院審理時供
稱：伊放假隔天要去上班，但晚上接到主管的通知並請伊隔
天到總公司，到總公司以後跟伊說上開事情，就請伊暫時在
家等語（見本院卷第86頁）。
2.交相參以上開證人之證述、被告之供述及被告、證人甲○之
出勤紀錄表所示（見本院卷第144 至147 頁），被告於107
年10月1 日、同年月2 日均休假，而於107 年10月3 日起即
一直請事假而未上班，足見即如證人A 母及史○文前開所證
，證人A 母於107 年10月2 日晚間與證人史○文聯繫，再由
證人史○文轉知庇護工場主管後，庇護工場之主管即要求被
告停止前往庇護工場上班。基於上情，本案發生之時間應為
107 年9 月。另觀諸證人甲○於107 年9 月份之打卡紀錄所
示，證人甲○在107 年9 月28日確實有休假一天後，於107
年9 月29日再前往上班，另證人A 母於檢察官偵訊時亦證稱
：伊有拿日曆給證人甲○看，甲○有講那一天等語（見他字
卷第71頁），據此本件案發時間為107 年9 月29日，足資認
定。
(三)被告於事實欄所示時、地，要求甲○單獨至倉庫搬運紙箱，
再由其陪同進入倉庫，俟甲○在倉庫內拿取紙箱時，徒手伸
入甲○上衣、褲子內撫摸甲○之胸部及陰毛，而以此等方式
對甲○為猥褻行為：
1.證人甲○證述如下：
⑴於檢察官偵訊時證稱：伊遭唐志胤性侵所以到地檢署。他
（即被告）要伊去倉庫拿餅乾盒，他把伊的衣服拉起來，
摸伊的胸部及奶頭接著又用手摸伊的毛毛。（經檢察官詢
問他如何摸你？請以媽媽當作自己比出被告摸你的動作）
他先把伊的外衣拉起來，再把伊的內衣拉起來摸伊的胸部
。當時伊的外衣是黃色的短T 袖，他摸伊的時間大約1 分
半鐘，接著他把伊的外衣及內衣拉好後，又從伊的背後用
雙手往伊的身體前方伸進伊內褲裡摸伊的毛毛，褲子沒有
拉下來。摸毛毛比摸胸部短一點點，因為胸部摸很久，伊
感覺有1 分半。唐老師摸伊的時間是中午吃飽飯起來後，
早上有做事，伊有包餅乾，被摸的時候伊沒有大叫，也沒
有告訴其他同學或老師等語（見他字卷第68至69頁）。
⑵於本院審理時證稱：伊今天是因為唐老師性侵伊，所以來
開庭。唐老師性侵伊是發生在前一天伊休假，伊休息回去
工廠，吃飽飯休息完。吃飽飯，睡覺起來，伊跟唐老師去
倉庫拿盒子的時候，他在伊背後，手伸到伊的衣服裡面，
內衣裡面，摸伊的ㄋㄟㄋㄟ、胸部，摸完，衣服拉下來，
再伸到褲子裡面，內褲裡面摸伊的毛毛，是伊拿餅乾盒時
候（雙手舉起大約頭部高度）。在工廠上班會穿圍裙、戴
帽子工作，有穿制服，制服是黃色的。（經由鏡頭轉向被
告）現在看到的人就是唐老師。平常去拿餅乾盒的是伯成
（音譯）、劉家豪（音譯），那天會去拿餅乾盒是因為唐
老師就叫伊去拿等語（見本院卷第219 至245 頁）。
⑶依證人甲○前開所證，其就遭被告撫摸胸部及陰毛等攸關
猥褻
構成要件基本事實，前後證述一致，並無明顯扞格或
矛盾之瑕疵存在。而證人甲○於本院審理中，雖因輕、中
度智能障礙而對於非日常生活用語及抽象性用語較無法了
解，且個性較容易順從，而會順著詢問人之語言做同意的
表達（見本院卷第218 頁），但在經司法詢問員之協助下
，就
詰問內容轉換為證人甲○得以理解之語言，且以開放
性
而非誘導性之問題，並在檢辯雙方輪流詰問下，證人甲 ○對於問題之反應雖然需要經過思考而回答較慢，但未見
有何
猶豫不決、態度反覆不一之情事，苟非真有上開猥褻
情事，何能就被告對其性侵害之具體情狀，陳述前後一致
。再觀諸證人甲○上開證述遭被告猥褻之過程，描述內容
甚為具體，未見任何抽象或誇大情節，倘非親身經歷且記
憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述。
2.依下列證據，足以補強及擔保證人甲○證述之真實性：
按被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其
他方面調查，有
補強證據證明確與事實相符，始得採為被告
論罪
科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身
以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不
以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具
有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已
達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實之程度
而言（最高法院107 年度台上字第530 號判決意旨參照）。
另按妨害性自主案件，通常均於加害人與被害人獨處之情況
下發生，而性交或猥褻者，非必有傷害之結果，苟被害人未
受傷害，即無生物跡證或診斷證明書可資提出；或雖有傷害
，但未驗傷，案發經年後始查獲者，亦有證據提出之困難，
自難期除被害人指訴外，有其他
人證或物證等
直接證據憑採
，倘因直接證據僅有被害人證述，而不論被害人證述已因有
其他補強證據足資
佐證，可認具有可信性，仍以無其他直接
證據存在，即認被害人證述不可採，實與實體正義有違。
申
言之，被害人證述如具可信性且無瑕疵可指，縱無其他直接
證據，亦足資
作為犯罪之
積極證據。從而，判斷被害人證述
是否可信且無瑕疵，即可探究案發後或查獲後，與被害人接
觸之相關人員，其等證詞內容或係聽聞被害人陳述，然亦同
時存在其等與被害人接觸互動之對話及感受，後者乃屬其本
於個人之實際經歷或經驗，所為此部分證詞，即得作為補強
被害人證述之證據。
⑴證人A 母於檢察官偵訊時證稱：甲○語言的表達能力比較
差，雖然甲○記得很多東西，但是沒有辦法用語言表達出
來，但是甲○會用情緒表達出來。會發現是因為甲○當時
身上有糖果，因為甲○很好吃，伊很擔心發生什麼事，所
以將甲○叫來伊房間。伊問甲○為什麼有糖果，甲○說是
同事給的，伊問甲○同事是男生還是女生，甲○說是男生
，因為伊會擔心，就問甲○關於給糖果的人，有無摸甲○
的手及其他身體的隱私部位，甲○說沒有，後來伊想讓甲 ○保護自己，就跟甲○講身體隱私部位不能隨便讓別人摸
，並問甲○在工廠有沒有人摸她的胸部、下體等等地方，
甲○楞了一下，說唐老師。伊先冷靜了一下，伊問甲○唐
老師是男生還是女生，甲○跟伊講是男生，伊再確認唐老
師的姓名，並引導甲○將遭性侵的事講出來。甲○說唐老
師要她去倉庫拿糖果盒，伊當時有像今天一樣請甲○示範
她被摸的過程給伊看。甲○有講到，唐老師有搓揉她的胸
部及乳頭，伊還有特地問她，唐老師有無摸她尿尿的地方
，她回答說沒有，感覺只有摸毛毛。甲○在陳述這一件事
情時，伊有安撫她，要她慢慢講，所以甲○的情緒還好，
只有皺一下眉頭，應該是在思考。伊問甲○有無跟老師講
，甲○說她不敢講，因為伊了解甲○的反應，所以伊就沒
有再問甲○了，伊想報案後才讓專業的人去問甲○等語（
見他字卷第70至72頁）。於本院審理時證稱：伊會跟甲○
聊到這件事，是在107 年10月初，那天甲○剛好休假，伊
會跟甲○閒聊，了解在工廠發生的狀況。甲○在吃東西，
因為甲○很愛吃，伊擔心有一些人會拿食物
利誘她，伊就
問是誰給的，甲○說是同事給的，伊就跟甲○說「同事給
妳吃可以，人家拿東西給妳，不能讓人家碰身體」，甲○
就說「知道」，因為男同事都是憨兒，所以伊就跟甲○說
「男同事有沒有碰妳的身體」，甲○說「沒有」，伊就跟
甲○說「妳要好好保護自己，身體不可以隨便給人家亂摸
」，甲○就說「唐老師有摸我」。伊當時愣住，就問「唐
老師是男生還是女生」，甲○說「男生」，伊問「是哪一
個唐老師」，甲○就說是「丁○○」，伊不想讓甲○覺得
這件事她有錯，所以定下心問甲○「他怎麼摸妳」，甲○
就說中午休息睡醒後，唐老師叫她去倉庫搬餅乾盒，她手
舉起來的時候，唐老師從後面手伸進去她的衣服、內衣裡
面，甲○說「摸我的胸部、摸我的奶頭」，伊當下有點不
知道要怎麼問，伊就說「然後呢」，甲○說唐老師把她的
內衣拉好，衣服拉下來，手又伸進去褲子裡面、伸進去內
褲裡面摸她的毛毛，伊當時有要甲○以伊當示範，甲○的
動作就是跟伊上面說的一樣，伊當下其實沒有辦法再問下
去，伊說「他有沒有摸妳尿尿的地方」，甲○說摸毛毛，
伊就打電話給史○文老師，隔天史○文老師來了，伊就沒
有再問，就請史○文老師自己問，甲○也有示範同樣的動
作給史○文老師看。甲○在說的當時情緒反應不是很大，
但有皺眉頭，甲○不會在第一時間表達她的情緒，可是甲 ○會皺眉頭，甲○皺眉頭就是有情緒，而且也在思考，但
伊一直在壓抑情緒，因為伊不想讓孩子覺得媽媽是為了什
麼事情在生氣。伊一開始問時甲○說沒有，後面會說有是
因為甲○的個性，例如伊叫甲○去7-11，但甲○可以一小
時沒回來，伊問甲○去買便當怎麼這麼久，就在隔壁而已
，甲○回說「那是OK，不是7-11」，所以一開始伊問的是
男同事，故甲○回答沒有，甲○分的很清楚，同事就是同
事，所有行政人員或輔導老師都稱老師，男同事就是其他
憨兒。甲○平常不會提到被告，伊知道有唐老師，但不知
道有幾個唐老師，而唐老師的全名是甲○告訴伊的（見本
院卷第197 至216 頁）。
參諸證人A 母前開所證，證人A
母會發現被告猥褻證人甲○，係因其在證人甲○身上發現
食物，擔
心證人甲○遭食物所誘而受侵害，遂予以詢問，
而證人A 母雖就食物來源確認係證人甲○之同學即在庇護
工場一同工作之受庇護人給予證人甲○，但證人A 母為保
護甲○，遂再次提醒證人甲○其身體隱私部位不得由他人
任意碰觸，證人甲○方說出上情。則以證人A 母發現本案
之過程，實屬偶然，並非證人甲○早有設想或刻意製造事
端說出遭被告觸摸胸部或陰毛等過程，而欲陷被告刑責，
足認證人甲○所陳情節應非出於杜撰。
⑵證人甲○雖於100 年4 月7 日開始即在恩主公醫院之精神
科就醫，然主要是針對證人甲○智能障礙、無法與他人互
動及自傷等身心狀況前往就診。另證人甲○於104 年4 月
27日就診時，病歷資料記載證人甲○持續在庇護工場工作
，但常沒由來大哭，不會口語表達，而之後之就診紀錄，
亦會記載證人甲○在庇護工場工作哭泣之狀態，但在105
年9 月7 日就診時，證人甲○在工作時已少有哭泣（less
crying at work），105 年11月2 日、同年12月8 日之病
歷資料記載在工廠工作，想休息會用哭去表達，但106 年
2 月22日之病歷已無記載證人甲○工作時哭泣之狀況，之
後長達10個月證人甲○即未再前往就醫，直到106 年12月
11日證人甲○再度前往就醫，病歷記載最近工坊換新老師
，工作會哭鬧，但在家不會；107 年1 月10日、同年2 月
7 日記載在烘焙坊工作，有時會大叫，顯得很難過的樣子
，但說不出在難過什麼，107 年3 月7 日就診時記載除大
叫外，還會哭泣，107 年4 月4 日記載在烘焙坊工作，有
一次大哭，哭得很用力，但說不出在難過什麼，107 年9
月19日病歷資料記載在工廠內哭泣之頻率增加，此有恩主
公醫院檢附之病歷資料在卷可查（見偵查彌封卷第79至90
、97至173 頁）。參以證人甲○在本案發生前之病歷資料
所示，證人甲○在庇護工場工作之前期，雖確實有哭泣之
狀況，但在105 年9 月開始，已經少有哭泣，106 年2 月
時已無哭泣，工作情緒應趨於穩定，惟在被告於106 年9
月1 日任職庇護工場並擔任證人甲○之個案管理員後，證
人甲○又開始在工作時持續哭泣，並有別於之前單純哭泣
而增加大叫之情形，故證人甲○方又前往精神科就醫，而
證人甲○情緒失控因過於嚴重，庇護工場亦有就證人甲○
每天哭泣、大叫之次數分別予以紀錄，此有證人甲○106
年11月至107 年1 月、107 年8 月2 日至同年9 月15日之
哭泣紀錄次數表在卷可查（見偵查彌封卷第49至53頁）。
而本案發生後，證人A 母陪同證人甲○於107 年10月7 日
就醫時，醫生依家屬陳述而於病歷記載略為：最近在工廠
agitation and crying的頻率增加等語，此有恩主公醫院
門診病歷紀錄單在卷可查（見偵查彌封卷第175 頁），並
經證人A 母於本院審理時證述在案（見本院卷第216 頁）
，可認證人甲○於案發後在工廠情緒激動、哭泣頻率增加
而前往就醫，
嗣後證人甲○於107 年11月即無再前往上開
庇護工場上班而轉調其他單位，證人甲○之情緒比較穩定
乙節，
業據證人史○文於本院審理時證稱：甲○在107 年
11月轉調另一個工作地點，確實在那邊，工作人員觀察甲 ○的狀況情緒比較穩定，哭泣次數減少等語（見本院卷第
251 頁），亦有證人甲○於107 年11月14日至108 年5 月
8 日之病歷資歷於卷
可參（見偵查彌封卷第177 至186 頁
）。酌以證人甲○長期穩定的在庇護工場工作，環境相對
單純，對於會刺激其情緒上之因素實得以特定，此觀諸證
人甲○在106 年12月又再度就醫時，其母即特別告知醫生
有關庇護工場更換新老師，此項證人甲○規律、不變生活
中之特殊變因，供醫生參考、評斷，自得明上情。而證人
甲○在被告所在之庇護工場內，一再情緒失控，且非憂鬱
症狀況，卻又查無證人甲○情緒起伏之原因，但在調離原
庇護工場，前往新地點就職後，證人甲○之工作環境雖有
所改變，但證人甲○之情緒卻趨於平穩，均再再顯示證人
甲○在庇護工場見到被告，對證人甲○身心狀況影響甚鉅
。本件證人甲○因屬輕、中度智能障礙者，口語表達能力
有限，但其情緒反應實為其心中最真實之表達，則證人甲 ○在離開上開庇護工場後之平靜表現，顯然係因加害者遠
離其生活，擺脫刺激其情緒之因素，則以證人甲○前後情
緒觀之，更可認證人甲○所證情節應屬為真。
3.綜上，本件證人甲○之證述對其遭被告性侵害之具體情狀，
陳述前後一致，而就本件證人甲○陳述其遭侵害之過程，實
屬證人A 母偶然發現，並非刻意營造，且證人甲○在庇護工
場內及離開原庇護工場後之情緒狀況，以及證人A 母、史○
文證述證人甲○示範被告如何猥褻之過程，均足以補強並擔
保證人甲○證述之真實性，而得以確信其為真實之程度。基
此，被告於107 年9 月29日下午1 時許，要求證人甲○單獨
至庇護工場倉庫搬運紙箱，再由其陪同進入倉庫，俟證人甲 ○在倉庫內拿取紙箱時，徒手伸入證人甲○上衣、褲子內撫
摸證人甲○之胸部及陰毛，而以此等方式對甲○為猥褻行為
，均
堪認定。至
公訴意旨雖記載被告撫摸證人甲○之下體，
然證人甲○於偵查中已明確證稱被告觸摸之處為「毛毛」即
陰毛，而非陰部（見他字卷第68頁），公訴意旨此部分之記
載顯有誤載，應予更正。
(四)證人甲○係輕、中度智能障礙之人，且因證人甲○智能不足
，在調節符合年齡表現的情緒和行為方面有困難；了解社交
情境風險的能力不足，社交判斷能力不成熟，容易受他人操
控（容易被騙），此有雙和醫院108 年7 月5 日出具之精神
鑑定書在卷可查（見偵查卷第145 至153 頁）。另證人楊○
琦於檢察官偵訊時證稱：別人教甲○做事情，甲○會直接去
做，做完就回來。如果有反應也沒有辦法推測是因為剛才叫
甲○做不喜歡的事情的關係等語（見偵查卷第108 頁）；證
人余○為於檢察官偵訊時證稱：強迫甲○做不喜歡的事時，
甲○不會有口語上的馬上反應出來，但是事後甲○可能會有
一些反應出來等語（見偵查卷第108 頁）。復參以證人甲○
於108 年1 月13日在公車上遭他人不當觸摸大腿，當下亦未
加拒絕、求救乙節，業據證人孫慧君於
另案檢察官偵訊時證
稱：伊看到被告（非本案被告）手摸了一下告訴人（本案證
人甲○）的左大腿就拿起來，伊沒有看到來回，只有一下下
，伊以為看錯，所以轉過去盯著被告，結果被告又再摸一次
左大腿，被告手一放上去伊就說「先生，你的手在幹嘛」，
被告說要認告訴人當乾妹妹，伊就說不可以這樣，就讓告訴
人過來坐伊的位置，司機和其他乘客發現這件事就問是否去
派出所，告訴人嚇到就哭了等語（見偵查卷第160 頁），亦
有臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第3439號
起訴書於卷可
參（見偵查卷第157 至158 頁）。綜合上情，證人甲○因智
能障礙，而對於他人所要求、或對證人甲○所為之不當行為
，證人甲○在當下缺乏充分分析情勢，並做出對於自己有利
判斷的能力，故於本件案發當時，證人甲○對於被告之猥褻
行為，屬無性自主決定能力及抵抗性侵害決定能力，足堪認
定。被告擔任庇護工場之個案管理員，明知證人甲○為智能
障礙之人，乃進而趁機對女為猥褻行為，是被告自有利用甲 ○心智缺陷不知抗拒之情形，對甲○為猥褻行為無誤。
(五)至被告雖一再以前詞置辯，惟查：
1.證人甲○於本件案發時、地雖在庇護工場上班，並身穿圍裙
，但圍裙屬後方綁帶式，並非全罩式圍裙，則被告利用站在
證人甲○身後，雙手先穿過圍裙，再伸進證人甲○衣服、褲
子內，觸摸證人甲○之胸部、陰毛，其所為不但毋庸拉起圍
裙，雙手亦不會受到圍裙之阻礙，故被告一再辯稱，因證人
甲○身穿圍裙，因此無法做出證人甲○所證之舉止云云，實
不足採。另證人甲○於本院審理時證稱，係在雙手高舉要拿
餅乾盒時，遭被告為上開猥褻行為，並非證人甲○一直將餅
乾盒高舉過頭，並維持上開姿勢而遭被告猥褻1 分多鐘，被
告徒憑己意，一再扭曲證人甲○之證詞，無
可憑採。至證人
甲○製作3 份警詢筆錄，並就其中一份簽名部分，查證人甲 ○製作之3 份警詢筆錄間之差異性，業據辯護人逐一指出（
見本院卷第59至60頁），則以辯護人所指出之差異部分，可
見其中之差異僅係警方就問題有所增減，未見證人甲○之前
後證詞有任何歧異之處。而證人甲○之所以會有3 份警詢筆
錄，係因性侵害案件之特殊性，為避免被害人陳述之次數過
多，因此採取簡述流程，由警方製作初步筆錄後，先行傳真
由檢察官檢視詢問內容是否完整，不足之處再由警方於當日
加以補充詢問，避免警方詢問不足之處，又需要多次
傳喚被
害人前往應訊，此觀諸臺灣新北地方檢察署檢察官之進行單
記載之問題摘要，自可明上情（見他字卷第21頁），被告、
辯護人以此指摘
程序瑕疵，並不足採。至於證人甲○與A 母
就證人甲○說出遭被告猥褻之時間雖不一致，然證人A 母就
當天為證人甲○之休假日，且在聽聞之當下隨即連絡證人乙
○○乙節，業據證人A 母證述在前，核與證人乙○○前開所
證
核屬一致，亦與證人甲○之出勤紀錄相符（見本院卷第
147 頁），堪認證人A 母所證聽聞證人甲○陳述遭被告猥褻
之時間，方屬正確。至於證人甲○於本院審理時，辯護人問
「是被性侵當天下班回家就跟媽媽講？」，證人甲○回答「
對」（見本院卷第221 頁），但經司法詢問員當庭指出辯護
人應轉換問題方式，並經本院認辯護人屬不當誘導（見本院
卷第221 至222 頁），故證人甲○顯然係順從辯護人之問題
方為上開回答，證人甲○上開證述，應非屬其真意。至於證
人甲○於檢察官偵訊時，經檢察官詢問「何時跟媽媽講的？
是在遭性侵後幾天？」，證人甲○答「31日晚上睡覺前」（
見他字卷第69頁），然而證人A 母係在107 年10月2 日晚間
聽聞證人甲○為本件案發過程之陳述，並與證人乙○○聯繫
乙節，均經本院論述在前，且本件之案發時間為107 年9 月
29日，而9 月份又無31日，故證人甲○前開之證言真實性，
確有疑慮。但綜合前述之證人甲○之身心狀況，及證人甲○
對於在108 年1 月21日檢察官偵訊、109 年2 月17日本院審
理時，均僅能以具體事件（即前一天休假，隔天上班時之午
覺起來後）來特定本件之案發時間，對於案發後數月、數年
之檢察官偵訊及本院審理時，均已經無法明確說出日期，足
見證人甲○於108 年1 月21日檢察官偵訊時，關於何年、何
月、何日告知證人A 母本件案發過程之日期，即該抽象數字
之概念已經模糊，但證人甲○確實係在晚上告知母親本件案
發過程之此具體事件，核與證人A 母所證一致（見本院卷第
204 頁）。基此，證人甲○顯然係因智能障礙，對於抽象之
日期無法明確記憶，但對於具體事件仍證述甚明，實難僅以
證人甲○告知其母親之時間記憶有誤，即遽認其記憶不清，
進而全盤否定其證述遭被告猥褻之真實性。
2.證人甲○在庇護工場雖有在學習人與人身體之界線及遇到性
騷擾應如何處理，而證人甲○確實有一定之進步，此有喜憨
兒社會福利基金會檢附之證人甲○之學習單於卷可查（見本
院卷第134 至143 頁）。然而依據上開學習單所示，關於何
謂性騷擾、在遭遇性騷擾時，應如何拒絕別人性騷擾一事，
證人甲○仍然一知半解，此參以上開學習單中，證人甲○就
「遇到性騷擾的人，我可以大聲拒絕，請求附近的人協助」
，答「X 」（見本院卷第135 、139 頁）；「別人抓我的手
去摸他，感覺不舒服，可以說不要嗎」，答「X 」（見本院
卷第136 頁），「未經他人同意觸摸大腿」並非不適合的身
體碰觸（見本院卷第140 頁）；「別人摸我大腿，我把他手
拍掉」答「X 」（見本院卷第142 頁）；於本院審理時證稱
：男生不可以摸伊，女生可以等語（見本院卷第239 頁），
可明此情。況縱然證人甲○知道他人不可侵害其身體，然而
證人甲○在遭受侵害之當下，可否馬上理解其身體正遭受侵
害，並即時反應，或於事後
申訴，此兩者之間，對於證人甲 ○而言實非完全畫上等號，此參以證人甲○於108 年1 月13
日（即本案報案後3 個月）在公車上遭他人不當觸摸大腿時
，仍未加反應，即
可證之。據此，證人甲○在遭被告猥褻時
，未有過多反應，且未即時通報庇護工場，實係因證人甲○
之身心狀況所導致，實難以證人甲○未立即反應、通報庇護
工場人員，遂認證人甲○所證不實。
3.證人甲○於本院審理時已明確指出被告即為對其做猥褻行為
之「唐老師」（見本院卷第228 頁），而證人甲○於本院審
理時雖就被告之姓名發音為「唐世正」（音譯，見本院卷第
220 頁），但此係因證人甲○發音關係，咬字不清楚，沒有
捲舌的音，但確實係指被告之姓名乙節，亦經司法詢問員向
證人甲○於本院審理時予以確認（見本院卷第229 頁）；且
證人甲○不論在檢察官偵訊或本院審理時均堅指被告即為對
其為事實欄所示之猥褻行為之人，而證人A 母、史○文、余
○為分別於本院審理及檢察官偵訊時均證稱在與證人甲○相
處之過程中，證人甲○並沒有對其說謊過等語（見本院卷第
212 、248 頁、偵查卷第107 至108 頁），故辯護人單以證
人甲○對於被告之姓名發音，與一般常人不同，即認證人甲 ○根本不知被告之全名，亦不可能告知證人A 母係遭被告侵
害云云，實難憑採。
4.就本件案發後，被告給予證人甲○巧克力部分：
證人甲○於檢察官偵訊時證稱：他（即被告）摸完後，說要
給伊35元的巧克力，要伊乖乖上班，就在倉庫講的。（檢察
官問：唐老師為何要給你巧克力？）他就叫伊要乖乖上班等
語（見他字卷第69頁）；於本院審理時證稱：唐老師說認真
工作就有巧克力吃，還說這是我們兩個人之間的秘密。（審
判長問：什麼秘密）就是那個巧克力的秘密。（審判長問：
巧克力的秘密是什麼，妳可以講一遍嗎）就是35元的巧克力
。（司法詢問員問：什麼事情是你們兩個的秘密？）就是說
祕密而已，他拿巧克力給伊，就說兩個人之間的秘密，後面
就不知道什麼秘密。（司法詢問員問：他這麼說之前，前面
發生什麼事？）性侵，就是他手伸進去摸伊的胸部還有毛毛
。伊今天說的都是真話，伊沒有說謊。（審判長問：唐老師
不是有給妳巧克力，叫妳不要講？）對，他叫伊認真上班。
（審判長問：他有沒有跟妳說叫妳不要跟人家講他有摸妳？
）他沒有講等語（見本院卷第230 至231 、243 至244 頁）
。證人A 母於檢察官偵訊時證稱：唐老師有搓揉甲○的胸部
及乳頭，伊還有特地問甲○，唐老師有無摸甲○尿尿的地方
，甲○回答說沒有感覺只有摸毛毛，另外有提到唐老師說，
要乖乖聽話，認真上班，巧克力只有你有等語（見他字卷第
71頁）；於本院審理時證稱：在與甲○聊到這件事的當天晚
上，甲○有提到唐老師有跟她說「乖乖聽話上班，我們兩個
人的秘密，我給妳35元的巧克力」等語（見本院卷第204 頁
）。則依證人甲○及A 母前開關於被告在猥褻證人甲○後，
有陳述給予巧克力一事，均屬一致，並無任何歧異，僅係因
證人甲○為智能障礙，並無法理解被告陳述給予其巧克力與
被告對甲○為上開猥褻行為之間之關聯性。至證人甲○於本
院審理時雖又證稱：（審判長問：唐老師在哪裡給妳巧克力
？）辦公室。（審判長問：有同事在場嗎？）不知道。（審
判長問：老師為什麼會給妳巧克力？）他說工作認真才會給
我巧克力等語（見本院卷第245 頁），惟證人甲○並非僅有
1 次獲得被告給予之巧克力乙節，業經證人甲○於本院審理
時證述在案（見本院卷第230 頁），而被告確實曾因獎勵證
人甲○之工作表現而給予證人甲○零食乙節，亦據被告坦認
在案（見本院卷第86頁），則證人甲○因無法特定本院詢問
被告給予巧克力係屬何次，遂挑取其中一次加以回答，實屬
可能，自難以此率認證人甲○前揭證言不實。
5.至被告雖請求本院至現場
勘驗，並傳喚證人賴○慧、楊○琦
到庭作證（見本院卷第291 、309 至310 頁），惟查，關於
被告欲詢問賴○慧、楊○琦對於證人甲○在庇護工場之情緒
管控、工作表現、與他人互動及獎勵制度部分，證人楊○琦
於偵查中證稱：甲○的工作情況要依甲○服藥的狀況
而定，
如果沒有按時服藥，甲○可能會做到一半大叫或跑出去，甲 ○比較沒有辦法注意到周遭工作的狀況，常會撞到別人。甲 ○平常不太會與別人有互動，但是甲○是會表達需求的人等
語（見偵查卷第106 頁）；證人賴○慧於偵查中證稱：甲○
情緒狀況比較不穩定，有時候會哭，突然跑出去。因為甲○
有憂鬱症，有在吃抗憂鬱症的藥。加上工作有一定要求，可
能對他有一定的壓力。伊通常都會以獎品鼓勵他們順利的工
作完畢，被告也曾經以類似的方式鼓勵被害人等語（見偵查
卷第108 至109 頁）。故上開證人就前開事項既已詳證在案
，另關於其他就服員是否會替證人甲○整理衣物、被告平常
工作表現部分，與本案並無直接關聯性，故已無再另行傳喚
上開證人之必要。至於餅乾盒之尺寸與重量部分，查被告已
坦認107 年9 月29日曾要求證人甲○前往倉庫拿餅乾盒（見
偵查卷第13頁），則傳喚上開證人詢問餅乾盒之尺寸與重量
實無必要。至於被告
聲請前往現場勘驗，欲釐清庇護工場內
員工之服裝、餅乾盒大小及要求證人甲○實地搬運餅乾盒之
部分，依據被告提供之照片所示（見本院卷第299 頁），在
庇護工場工作時會穿的圍裙，確實可以自證人甲○身後穿過
圍裙，將手伸進證人甲○之上衣與褲子內，業經本院認定詳
述如前，此部分並無勘驗之必要；另被告業已坦認有要求證
人甲○前往倉庫搬運餅乾盒，而證人甲○係在高舉雙手要拿
餅乾盒時遭被告侵害等節，均據本院論述在前，被告現又以
證人甲○不可能拿這麼重的餅乾盒、不可能高舉餅乾盒達1
分多鐘，並以此種姿勢遭被告侵害云云，要求前往現場勘驗
，實係扭曲證人甲○證述，故其據此聲請之現場勘驗，亦無
必要。
(六)綜上，被告於事實欄所示時、地利用證人甲○應變能力及自
我保護能力較常人為弱而不知抗拒，徒手伸入甲○上衣、褲
子內撫摸甲○之胸部及陰毛，而以此等方式對甲○為乘機猥
褻行為，均堪認定，本件事證明確，被告犯行足以認定，應
依法論科。
二、
論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第225 條第2 項之對於女子利用其心
智缺陷不知抗拒而為猥褻罪。又被告於事實欄所示之時間，
以手撫摸甲○之胸部及陰毛等舉止，係基於單一乘機猥褻之
犯意，而在密接時空持續侵害相同
法益，各該行為獨立性極
為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應各自視為
數個舉動之接續施行，分別合為包括之一行為予以評價，屬
接續犯，應僅論以犯乘機猥褻罪之一罪。
(二)爰
審酌被告身為甲○在庇護工場內之個案管理員，明知甲○
智能障礙，竟為一己私慾，利用甲○不知抗拒之情形，乘機
對甲○為猥褻行為，自有不該，並考量其自陳之家庭、經濟
狀況（見本院卷第334 頁）、大學畢業之
智識程度（見偵查
卷第11頁），甲○所受之侵害程度及被告
犯後態度等一切情
狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第225 條
第2 項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○偵查後提起公訴，由檢察官黃明絹到庭執行
公訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 蕭淳元
法 官 許菁樺
上列
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後20日內敘明
上訴理由，向本院提
出
上訴狀 (應附
繕本)。
書記官 吳育嫻
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，
不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，
不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑