裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審訴字第1690號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　王辰菲 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第 8394號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯圖利容留猥褻罪，累 犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 又共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯圖利容留性交罪，累犯， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、扣案之行動電話壹支、排班表貳 張、帳單壹張、使用過保險套參個、未使用保險套貳個、潤滑液 伍瓶、監視器主機壹臺、監視器螢幕貳臺、監視器鏡頭玖支，均 沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、甲○○前因妨害風化案件，經法院判處罪刑確定並執行完畢 （詳如下述），詎其猶不知悔改，與真實姓名年籍不詳之成 年人，共同基於意圖使女子與他人為性交或猥褻行為而容留 、媒介以營利之犯意，自民國108 年1 月某日起，以新臺幣 （下同）4 萬元之價格，承租新北市○○區○○路0 段000 號2 、3 樓房屋，開設「星悅舒壓會館」，供作媒介、容留 成年女子與他人為猥褻或性交行為以營利之場所，並透過通 訊軟體LINE以帳號名稱「小悅悅按摩」、帳號「spa5838 」 供不特定男客聯繫，以媒介為不特定男客從事指油壓服務及 撫摸生殖器至射精為止（俗稱「半套」）之猥褻行為，或男 客將生殖器插入陰道內抽送至射精為止（俗稱「全套」）之 性交行為，每次交易時間為60分鐘，每次半套、全套交易之 收費方式分別為2,100 元、3,100 元，而分別於㈠108 年1 月間某日起至同年11月17日止，接續媒介、容留蔡旻琪（花 名「牛奶」）為不特定男客為上開俗稱「半套」之猥褻行為 或「全套」之性交行為，並均按次抽取1,300 元作為媒介、 容留之費用以營利；㈡108 年5 月間某日起至同年10月底止 ，接續媒介、容留翁靖雯（花名「娃娃」）為不特定男客為 上開俗稱「半套」之猥褻行為，並按次抽取1,500 元作為媒 介、容留之費用以營利；㈢108 年10月間某日起至同年11月 20日止，接續媒介、容留蔡偉婷（花名「凱莉」）為不特定 男客為上開俗稱「半套」之猥褻行為或「全套」之性交行為 ，並各按次抽取1,300 元、2,100 元作為媒介、容留之費用 以營利；㈣108 年6 月間某日起至同年11月20日止，接續媒 介、容留余佳玲（花名「蜜桃」）為不特定男客為上開俗稱 「半套」之猥褻行為或「全套」之性交行為，並均按次抽取 1,400 元作為媒介、容留之費用以營利。嗣經警方於108 年 11月20日18時30分許至上址「星悅舒壓會館」執行臨檢勤務 ，經甲○○同意搜索，而當場扣得現金2,000 元、行動電話 1 支、排班表2 張、帳單1 張、使用過保險套3 個、未使用 保險套20個、潤滑液11瓶、監視器主機1 臺、監視器螢幕2 臺、監視器鏡頭9 支、計時器3 個，因而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，由本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴 訟法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時、偵查中及本院準 備程序、審理時均坦承不諱，核與證人蔡旻琪、翁靖雯、蔡 偉婷、余佳玲於警詢中之證述相符，並有現金2,000 元、行 動電話1 支、排班表2 張、帳單1 張、使用過保險套3 個、 未使用保險套20個、潤滑液11瓶、監視器主機1 臺、監視器 螢幕2 臺、監視器鏡頭9 支、計時器3 個扣案可資佐證及自 願受搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄 、在場人清冊、扣押物品目錄表、新北市政府警察局板橋分 局行政組臨檢紀錄表、排班表各1 份、查獲現場及扣案物品 照片39張、行動電話攬客通訊軟體翻拍照片12張、新北市政 府警察局108 年12月12日新北警鑑字第1082353277號鑑驗書 1 份在卷可稽（見偵查卷第39至49、53、55至80、83、85、 121 頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪信為 真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告甲○○就事實欄一㈠、㈢、㈣部分所為，均係犯刑法 第231 條第1 項前段之意圖使女子與他人為性交之行為，而 容留以營利罪（共3 罪）；就事實欄一㈡部分所為，則係犯 刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子與他人為猥褻之行為 ，而容留以營利罪。被告媒介後進而容留女子與他人為猥褻 或性交之行為，其媒介之低度行為，應為容留之高度行為所 吸收，而容留猥褻之低度行為亦應為容留性交之高度行為所 吸收，均不另論罪。 ㈡被告與真實姓名年籍不詳之成年人就上開4 次犯行間，各有 犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。 ㈢所謂接續犯，係指基於單一之犯意，以數個舉動接續進行， 而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，於此情 形，始得依接續犯關係論以包括一罪，否則仍應依其犯罪具 體情節，分別依想像競合犯關係從一重處斷，或依數罪併罰 之例予以分論併罰。又刑法於95年7 月1 日修正施行，將裁 判上一罪之連續犯及實質上一罪之常業犯規定予以刪除，回 歸一罪一罰，以貫徹刑罰公平原則。但為避免流於嚴苛，對 於原可單獨成罪之多數行為，苟依社會通念認為予以單純一 罪評價，始符合刑罰公平原則者，則僅總括論以一罪；然其 範圍並非毫無限制，仍須與修法目的相契合。而所謂「集合 犯」，係指犯罪構成要件之行為，依其犯罪本質、目的或社 會常態觀之，通常具有反覆或繼續之特性，此等反覆或繼續 實行之行為，在自然意義上雖係數行為，但依社會通念應僅 為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型而為 包括一罪。故是否為「集合犯」，在客觀上應斟酌其法律規 定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗 中該犯罪實行常態及社會通念；而在主觀上則應視其是否出 於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則加以判斷。因95 年7 月1 日修正施行前，刑法第231 條第2 項為常業犯之規 定，故數次犯刑法第231 條第1 項之罪，在本質上為各自獨 立評價之數罪，否則即無特別制定常業犯規定之必要。是以 刑法第231 條第1 項之圖利媒介性交或猥褻行為罪，本非法 定總括評價之集合犯。況刑法修正公布後已刪除第56條連續 犯之規定，並因配合此修正，同時刪除原刑法第231 條第2 項常業犯之規定，其立法目的即係將本應各自獨立評價之數 罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，行為人 在刑法修正施行後之多次圖利容留性交或猥褻犯行，自應按 其實際行為次數，一罪一罰（最高法院109 年度台上字第45 9 號、108 年度台上字第1229號判決意旨參照）。查，被告 與真實姓名年籍不詳之成年人共同經營上開「星悅舒壓會館 」，並媒介及容留同一女子與他人進行猥褻及性交易時，對 此單一女子即有使之接續與他人為猥褻及性交易之主觀犯意 ，持續以數個媒介舉動使之與他人為猥褻及性交易，侵害同 一法益，並容留在同一處所為之，在時間、空間上足認有持 續之密切關係，依一般社會觀念，難以就此單一女子接續接 受容留與他人為猥褻或性交易之行為強行分開，如予以割裂 為數罪評價，恐有刑罰過度評價之虞，是被告於上開時間內 ，接續容留同一女子與他人為猥褻及性交易之行為，應以接 續犯之一行為評價，而論以一罪。至被告分別媒介並容留蔡 旻琪、翁靖雯、蔡偉婷、余佳玲等不同女子從事猥褻或性交 易，因媒介容留之對象不同，其媒介容留以營利之犯意自屬 個別，應為數罪而併合處罰。是被告所犯如事實欄一㈠至㈣ 所示4 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴 意旨認被告上開犯行，應僅論以接續犯一罪，容有未恰。 ㈣被告前①因妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院103 年度訴 字第333 號判決判處有期徒刑5 月確定；②因妨害風化案件 ，經同法院104 年度審簡字第30號判決判處有期徒刑2 月確 定；上開①、②各罪再經同法院104 年度聲字第1295號裁定 應執行有期徒刑6 月確定，於104 年9 月17日易科罰金執行 完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是 被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之4 罪，均為累犯。而觀司法院釋字第775 號解釋 其解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑 相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生 上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低 本刑；準此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適 用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁 量不予加重最低本刑。經核本案犯罪並無此種情形，是加重 法定最低度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責，而無上開解釋所指不符罪刑相當原則與比例原則之 情形，爰依刑法第47條第1 項規定均加重其刑。 ㈤爰審酌被告正值青壯，不思以正途營生，竟容留成年女子與 他人為猥褻或性交行為，並藉此牟利，破壞善良風俗，敗壞 社會風氣，且商品化女性身體，扭曲社會之價值觀，又經營 「星悅舒壓會館」之期間達10月有餘，對社會善良風俗危害 非微，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於本案中所擔任角 色、分工內容、所得利益，及高職畢業之智識程度，現無業 ，須扶養父母及患有身心障礙之胞妹之生活狀況，及犯罪後 始終坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭 知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。又按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項亦分別定有明文。 ㈡扣案行動電話1 支、排班表2 張、帳單1 張、使用過保險套 3 個、未使用保險套2 個、潤滑液5 瓶、監視器主機1 臺、 監視器螢幕2 臺、監視器鏡頭9 支，均係被告所有，供本案 犯罪所用或犯罪預備之物，業據被告於本院審理時供述明確 ，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。 ㈢又扣案之現金2,000 元，係被告為警查獲當日之營利所得， 亦據被告於本院審理時供述綦詳，屬被告本案犯行之犯罪所 得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段之規定宣告沒收之。 ㈣又被告為犯罪事實一㈠至㈣所示圖利容留猥褻或性交犯行， 每次各可抽取1,300 元至2,100 元不等之報酬一節，已據證 人蔡旻琪、翁靖雯、蔡偉婷、余佳玲於警詢時證述明確（見 偵查卷第18、23、29、30、36頁），被告於本院審理時並陳 稱其自108 年1 月起至同年11月為警查獲時止所抽取之報酬 共約50萬元（見本院109 年9 月15日審判筆錄第4 頁），此 部分自屬被告之犯罪所得，並未扣案，為避免被告無端坐享 犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以 被告上開未扣案之犯罪所得50萬元，應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈤至其餘扣案之計時器3 個、未使用保險套共18個、潤滑液共 6 瓶，其中未使用保險套3 個、潤滑液1 瓶係證人蔡旻琪所 有，潤滑液1 瓶、計時器1 個係證人翁靖雯所有，未使用保 險套2 個、潤滑液2 瓶、計時器1 個係證人蔡偉婷所有，未 使用保險套13個、潤滑液2 瓶、計時器1 個係證人余佳玲所 有一節，已經證人蔡旻琪、翁靖雯、蔡偉婷、余佳玲於警詢 時證述明確（見偵查卷第17、23、29、35頁），是此部分扣 案物品並非屬被告所有甚明，爰均不予宣告沒收，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第47條第1 項、第 41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段、 第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項但書，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官黃國宸到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 10 月 7 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 陳玟希 中 華 民 國 109 年 10 月 7 日 附錄本案論罪科刑所引法條全文： 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。