裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第941號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　楊英楷 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第19997 號），本院判決如下： 主 文 楊英楷犯修正前個人資料保護法第四十一條第二項之意圖營利違 反同法第十九條第一項規定蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之○○社區 住戶緊急聯絡資料表壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、楊英楷係新北市不動產經紀業有限公司負責人，明知非公務 機關對個人資料之蒐集，須符合個人資料保護法之規定，詎 其為開發仲介不動產買賣之業務，竟意圖營利（亦即為自己 不法之利益），基於非法蒐集個人資料之犯意，於民國103 年8 月間某日，向新北市○○區○○街○○社區（下稱 ○○社區）某真實姓名年籍不詳保全人員索取建檔日期 為103 年5 月13日之○○社區住戶緊急聯絡資料表1 份 （共5 頁，下稱本件資料表），以此方式非法蒐集該社區住 戶之姓名、電話號碼、地址、所使用汽車及機車之車牌號碼 與停車場車位編號、房屋所有權人為何人之財務狀況、家人 之姓名及電話號碼、該家人與住戶間之親屬關係等得以直接 或間接方式識別該住戶之個人資料，足生損害於○○社區 住戶。 二、案經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官主動簽 分後偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 證人辜輝趂曾於108 年6 月4 日檢察官偵查中到庭具結作證 ，其向檢察官所為之言詞陳述，並無證據證明有何顯不可信 之情況，且與本案待證事實相關，依刑事訴訟法第159 條之 1 第2 項規定，得為證據；又本判決其餘所依憑判斷之非供 述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開 證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 楊英楷於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有 證據能力。 二、認定本案犯罪事實之證據及理由： 訊據被告雖坦承有向○○社區保全人員取得本件資料表 之事實，惟矢口否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱 ：我從101 年就開始在○○社區服務賣房子，常進出那 個社區，與管理員大家都熟了，保全有時也會要請我轉告或 轉交資料給住戶，是保全把本件資料表交給我，不是我主動 要的，我不需要利用那個資料來做業務，我提出這份資料是 要檢舉該社區房屋登記名義人甲○○及其代理人乙○○逃漏 稅，沒有做其他用途或目的使用，且我曾受乙○○委託賣屋 ，所以符合個人資料保護法第19條第1 項第6 款「為增進公 共利益所必要」、第2 款「與當事人有契約或類似契約之關 係，且已採取適當之安全措施」之保護規定，亦未損害○○ 社區住戶權益，不構成違法，檢察官卻一直叫甲○○及 其辯護人對我提告違反個資法，又本件資料表並無標示○○ 社區，也無詳細門牌地址號碼，一般人看不出這是○○ 社區住戶之資料云云。經查： ㈠被告係新北市不動產經紀業有限公司負責人，工作內容包括 仲介買賣本件○○社區之房屋，其曾於103 年8 月間某 日，向○○社區某真實姓名年籍不詳保全人員取得本件 資料表1 份（共5 頁），資料表內容包括該社區住戶之姓名 、電話號碼、地址、所使用汽車及機車之車牌號碼與停車場 車位編號、房屋所有權人為何人之財務狀況、家人之姓名及 電話號碼、該家人與住戶間之親屬關係等資訊之事實，業據 被告坦承不諱，並有本件資料表影本1 份（共5 頁）附卷可 稽（見新北地檢署107 年度他字第3726號偵查卷〈下稱偵一 卷〉第13-21 頁），堪認屬實。 ㈡按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料；「蒐集」，則係 指以任何方式取得個人資料，個人資料保護法第2 條第1 款 、第3 款分別定有明文。又依被告行為時之個人資料保護法 第19條第1 項規定（嗣該條項於104 年12月30日修正公布， 並自105 年3 月15日施行），非公務機關對個人資料之蒐集 或處理，除同法第6 條第1 項所規定資料（即有關醫療、基 因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料）外，應有特 定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、 與當事人有契約或類似契約之關係。三、當事人自行公開或 其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利 益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或 蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人 書面同意。六、與公共利益有關。七、個人資料取自於一般 可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更 值得保護之重大利益者，不在此限。同條項修正後則規定： 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除同法第6 條第1 項 所規定資料（即有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查 及犯罪前科之個人資料）外，應有特定目的，並符合下列情 形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似 契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公 開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公 共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理 後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經 當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取 自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用 ，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人 權益無侵害。查本件資料表上所載內容係○○社區住戶 之姓名、電話號碼、地址、所使用汽車及機車之車牌號碼與 停車場車位編號、房屋所有權人為何人之財務狀況、家人之 姓名及電話號碼、該家人與住戶間之親屬關係等資訊，一般 人（不論是否為○○社區住戶）若取得該資料表，均得 由上開資訊直接或間接識別各住戶之個人身分（由姓名搭配 電話號碼即足以識別個人身分，遑論尚有其他個人相關資訊 ），是被告取得（即蒐集）該資料表，自應遵守個人資料保 護法關於非公務機關蒐集個人資料之規定。 ㈢關於被告取得本件資料表之原因，被告曾於偵訊時供稱：我 們要業務開發，所以向管理員要資料，這是保全給我的，（ 檢察官問：有何法律依據蒐集上開個人資料？）都是業務開 發用，沒有依據等語（見偵一卷第149 頁）；參以證人即○ ○社區管理委員會主任委員辜輝趂（本件資料表上亦有 記載其與家人之個人資料）於偵訊時具結證稱：住戶緊急聯 絡表應該是管理委員會管理的資料，住戶提供這些資料的原 因應該是讓社區建立緊急聯絡資料表，如果有發生緊急狀況 可以通知所有權人及住戶，提供這些資料沒有同意做目的外 之利用，就社區住戶名冊外流一事，管委會事前不知情等語 （見新北地檢署108 年度偵字第11139 號偵查卷第65-67 頁 ），足認本件資料表僅供○○社區內部緊急通知用，外 人無權取得，被告為了業務開發而向保全人員索取該資料表 ，自屬意圖營利（亦即為自己不法之利益），非法蒐集個人 資料之行為。又個人資料保護法第41條之構成要件，以「足 生損害於他人」者為限（不論修正前、後均同），亦即該條 為具體危險犯，不以發生實害結果為必要。查被告既未經本 件資料表上所記載之全部住戶同意，即擅自違法蒐集其等前 開個人資料，致該等個人資料在無預警之情形下為被告所掌 握，被告所為即已侵害各住戶之資訊自主權及隱私權，而足 生損害於各住戶。 ㈣至被告嗣後雖改稱是保全人員主動交付該資料表，惟並未舉 證以實其說，且被告並非○○社區住戶，亦非該社區保 全人員，本即無權取得載有該社區住戶隱私資料之本件資料 表，若非被告提出要求，衡情保全人員實無「主動」將此種 住戶隱私資料交付被告收執之動機及必要，是被告所辯尚難 採信。又被告本案犯行係非法「蒐集」○○社區住戶之 個人資料，而非非法「利用」該等住戶之個人資料（個人資 料保護法第20條第1 項），是被告就「利用」本件資料表之 目的提出抗辯（辯稱只是要用來檢舉逃漏稅，為增進公共利 益所必要等語），自不影響本案犯罪是否成立之認定。 ㈤另依個人資料保護法第45條但書規定，被告所犯本罪非屬告 訴乃論之罪（個人資料保護法第45條曾於同上日期修正公布 及施行，然僅為文字修正〈配合同法第41條修正後不再分列 第1 、2 項〉，法律效果相同），故縱使○○社區住戶 並未就本案對被告提出告訴，檢察官於偵辦其他案件時知悉 被告涉有本件非法蒐集個人資料罪嫌，仍得依刑事訴訟法第 228 條第1 項規定主動開始偵查，附此敘明。 ㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： ㈠被告行為後，個人資料保護法於104 年12月30日修正公布， 並自105 年3 月15日施行（以下依修正前後分別稱舊法、新 法）。舊法第41條第1 項規定：「違反第6 條第1 項、第15 條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業 主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於 他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬 元以下罰金」、第2 項規定：「意圖營利犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金」；新 法第41條則規定（未分列第1 、2 項）：「意圖為自己或第 三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1 項、 第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的 事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元 以下罰金」。亦即，新法第41條雖刪除舊法第41條第1 項規 定，但將舊法第41條第2 項之「意圖營利」文字修正為「意 圖為自己或第三人不法之利益」，並增列「意圖損害他人之 利益」為構成犯罪。則比較新舊法後，新法並無較有利於被 告（不論依據舊法、新法，被告均構成犯罪，分別為舊法第 41條第2 項、新法第41條之罪，刑度相同），依刑法第2 條 第1 項前段之規定，自應適用行為時之法律以論處。 ㈡核被告所為，係犯修正前個人資料保護法第41條第2 項之意 圖營利違反同法第19條第1 項規定蒐集個人資料罪。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告為圖自己開發業務之利益，即 違法蒐集○○社區住戶之個人資料，侵害該社區住戶之 資訊自主權及隱私權，行為實有不當，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、所生危害、犯後態度、素行、智識程度、家庭 生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： 被告行為後，刑法第38條於105 年7 月1 日修正施行，且依 刑法第2 條第2 項規定，沒收應適用裁判時法。關於被告取 得之○○社區住戶緊急聯絡資料表1 份，係被告所有且 因本件犯罪所生之物，應依修正後刑法第38條第2 項前段、 第4 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前個人資 料保護法第41條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段 、第4 項，判決如主文。 本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官陳炎辰、丁維志、王佑瑜 到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 11 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊筑婷 法 官 陳佳妤 法 官 吳智勝 以上證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 李郁禎 中 華 民 國 110 年 11 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前個人資料保護法第41條 違反第6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規 定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處 分，足生損害於他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣20萬元以下罰金。 意圖營利犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0 萬元以下罰金。