臺灣新北地方法院刑事判決
110年度金訴字第440號
被 告 林勁翰
籍設住新北市○○區○○路0段0號0樓（新北市○○區○○○○○○
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第1598號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告林勁翰可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，仍基於幫助
詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定
犯罪所得本質、來源及去向之
不確定故意，於民國108年12月3日上午10時30分許前之某日時許，在某不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以某不詳之方式，交予某不詳之詐欺集團，供該詐欺集團成員使用。
嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶文件後，隨即共同
意圖為自己
不法之所有，基於共同犯詐欺取財之
犯意聯絡，於108年12月3日上午10時30分許，陸續以電話及通訊軟體LINE向
告訴人張瓈方（以下直接稱呼其名）佯稱：因涉犯刑案，須將帳戶內款項提領出來交給檢警云云，致張瓈方信以為真，而
陷於錯誤，遂依對方指示於108年12月12日上午11時10分許，以自動櫃員機轉帳新臺幣（下同）50,000元至前述郵局帳戶；另於同日（12日）上午11時13分許，以自動櫃員機轉帳50,000元至前述郵局帳戶；又於同日（12日） 上午11時28分許，至楠梓藍田郵局，臨櫃轉帳70,000元至前述郵局帳戶，該帳戶
旋遭提領一空等語，因認被告涉犯洗錢防制法第14條第1項之
洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、
按同一案件曾經判決確定者，應
諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決。此項原則，關於
實質上一罪或
裁判上一罪，均有其
適用。如其一部事實，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就對構成一罪之其他部分，重行
起訴，依上述規定及說明，即應
諭知免訴之判決，不得再予論究。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、
法律上一罪之實質上一罪（如
接續犯、
繼續犯、
集合犯、
結合犯、
吸收犯、
加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如
想像競合犯）（最高法院111年度台上字第4438號、110年度台非字第91號判決意旨
參照）。
三、經查：
（一）被告曾因於108年12月9日上午10時33分許前之某日，在某不詳處所，將其申辦之中國信託商業銀行重新分行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，幫助該人所屬之詐騙集團遂行詐欺
犯行。嗣該詐騙集團成員於取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於108年12月9日上午10時33分許，撥打電話予
告訴人歐沛晴（以下直接稱呼其名），佯稱係歐沛晴之外甥，因急需用錢向歐沛晴借款，致歐沛晴陷於錯誤，於108年12月11日中午12時40分許、同年月12日下午1時21分許，分別在彰化縣○○市○○路0段000號元大銀行、彰化縣○○市○○路00號臺灣銀行，各匯款300,000元、600,000元，共900,000元至林勁翰上開中國信託銀行帳戶內，並旋遭提領（按匯入之600,000元經提領320,000元，其餘款項未經提領）
等情，經臺灣新北地方檢察署檢察官
偵查後認被告涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，以109年度偵緝字第2456號向本院
聲請簡易判決處刑，經本院以110年度簡字第1807號判處
有期徒刑4月，於110年10月18日確定（下稱前案），有前述聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可考。
（二）本案
起訴書記載被告交付郵局帳戶之時間為「108年12月3日上午10時30分許前之某日時許」，與前案判決書記載被告交付中國信託帳戶之「108年12月9日上午10時33分許前之某日」，時間上已經有所重疊；而本案起訴書記載被告交付郵局帳戶之地點及對象為「在某不詳地點，交予某不詳之詐欺集團」，前案判決書記載被告交付中國信託帳戶之地點及對象亦為「在某不詳處所，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員」，在交付地點及對象上亦無從區別，則依據本案起訴書之記載，被告確實有可能是同時、同地將郵局帳戶及中國信託帳戶交付同一詐欺集團成員。
（三）其次，依據本案起訴書之記載及被告郵局帳戶之交易明細（本院卷第277頁），詐欺集團使用被告郵局帳戶收受及提領詐欺款項之時間為108年12月11日至12日；再依據前案判決書之記載，詐欺集團使用被告中國信託帳戶收受詐欺款項之時間為108年12月11日至12日，詐欺集團使用2個帳戶的時間上完全重疊。雖然沒有其他
證據證明被告確實是同時交付給同一詐欺集團使用，但實際上也很難想像被告在交付其中1個帳戶給詐欺集團後，在該詐欺集團尚未使用該帳戶前又另行起意交付另1個帳戶給詐欺集團使用，足認被告很有可能是同時交付2個帳戶給同一詐欺集團使用。
（四）而被告於本案偵查、
訊問及審理中雖然都否認犯行，辯稱是遺失郵局帳戶提款卡及密碼，於前案偵查中也辯稱是遺失中國信託帳戶提款卡及密碼，然而，被告於本案訊問及審理中都供稱：中國信託及郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼是放在同一包包，是同時遺失等語（本院卷第237、300、334頁），可見被告是以相同方式保管前述2帳戶，確實有可能是同時提供給他人使用。
四、
綜上所述，被告以一行為同時交付中國信託及郵局2個帳戶給他人使用，同時幫助他人向多名被害人詐欺及洗錢，而犯數罪名，為想像競合犯，屬裁判上一罪；於程序上，則為一個
訴訟客體，無從分割，自為法律上之同一案件。因此，本案為前案判決確定效力所及，前案既經判決確定，依據前述法條意旨，自應由本院為
免訴判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官林佳勳到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 薛巧翊
法 官 時瑋辰
如不服本判決，應於判決
送達後20日內敘明
上訴理由，向本院提
出
上訴狀 (應附
繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日