裁判書系統

111年度審易字第2080號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  李致中

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38394號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

李致中犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之震樓神器壹臺沒收。

一、李致中住在新北市○○區○○○路0段000號9樓、于岱永與林欣玫住在同址10樓、曾博斌住在同址8樓，均為上、下樓層鄰居，李致中認于岱永、林欣玫飼養之犬隻經常發出吠叫聲，且屢次製造聲響，因而心生怨懟。李致中明知長達一定期間製造物體敲打聲響，將妨害于岱永、林欣玫、曾博斌居住安寧之權利，竟基於強制之犯意，自民國111年3月9日起至同年4月底止，在自家住處裝設震樓神器（下稱本案設備），並不定時開啟本案設備製造擾人敲擊聲響，以此強暴之方式，妨害于岱永、林欣玫、曾博斌居住安寧之權利。

二、證據：

  ㈠被告李致中於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。

  ㈡告訴人兼證人于岱永、曾博斌於警詢及偵查中之指證。

  ㈢證人黃耀俊、黃忠信於警詢中之陳述。

  ㈣新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及查獲照片2張。

  ㈤玄泰A+社區D棟住戶噪音問題會議1份、告訴人提出之錄影光碟1片及截圖1份。

三、論罪科刑：

  ㈠按刑法第304條第1項所稱強暴者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接加諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。又居住安寧之維護，均應係人類得正當合理行使並受法律保障之權利。查被告以本案設備長時間不定時製造敲擊聲響，顯已超越一般人社會生活所能容忍之干擾程度，當屬間接施加不法強制力而影響他人之強暴行為，且足以妨害本案告訴人于岱永、林欣玫、曾博斌居住安寧之權利，是核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。

  ㈡被告於上開期間，在相同地點，多次使用本案設備製造聲響干擾告訴人等居住安寧之行為，係基於單一強制罪之犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。又被告以一強制行為，同時妨害告訴人3人行使權利，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定論以一罪。

  ㈢爰審酌被告不思循理性方式解決鄰居間紛爭，竟以本案設備妨害告訴人等居住安寧之權利，其行為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未能與告訴人等達成和解或取得諒解，兼衡個人戶籍資料查詢結果註記為二、三專畢業之教育程度、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況、素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參、犯罪動機、本件犯罪情節、於答辯狀自陳罹患心臟房顫、高血壓、高血糖等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案之本案設備1臺，係被告所有，且供犯本案犯強制罪所用之物，業經被告供陳明確，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳亭君偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　28　　日

                  刑事第二十三庭  法  官  龔書安

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                  書記官  石秉弘

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第304條

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。