裁判書系統

111年度審易字第2191號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  王彩齡

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23043號），本院判決如下：

王彩齡公然侮辱人，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺

幣壹仟元折算壹日。

一、王彩齡（暱稱王語心）與黃旭卿（所涉妨害名譽部分，另經檢察官為不起訴處分）為友人，黃旭卿與詹芸樺為表姊妹。黃旭卿與詹芸樺因故素有嫌隙，於民國110年1月2日2時許前不詳時間，詹芸樺在「我是土城人」之社團中發表疑似影射黃旭卿父親酒駕、黃旭卿家暴兒子之相關貼文，黃旭卿閱覽到上開貼文後跟王彩齡講述上開事件，王彩齡即基於公然侮辱之犯意，取走黃旭卿手機後，以黃旭卿臉書帳號「黃巧郁」在上開貼文下方留言「破嘛」等語，足以貶損詹芸樺之名譽及社會評價。

二、案經詹芸樺告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序部分：

一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被

    告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決

    ，刑事訴訟法第306 條定有明文。本件被告經合法傳喚，於

    本院112年4月6日審理期日無正當理由不到庭，而本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

二、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15

    9 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同

    意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況

    ，認為適當者，亦得為證據。而當事人、代理人或辯護人於

    法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，

    而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑

    事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。查本判決

    所引用之下列被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院

    言詞辯論終結前，未對其等之證據能力聲明異議，而本院審

    酌該等證據之取得過程並無瑕疵，故以之作為證據係屬適當

    ，故認均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，

    查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。

貳、實體部分：

一、被告於本院審理中經合法傳喚而未到庭，其於偵查中坦承有以黃旭卿臉書帳號「黃巧郁」在貼文下方留言「破嘛」等情，核與告訴人詹芸樺於偵查中之指述、另案被告黃旭卿於偵查中之陳述情節相符，並有「我是土城人」之貼文暨留言截圖在卷足稽，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。爰以

    行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重他人之名譽法益，行

    為可訾，暨衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，以及尚未與告訴人達成和解或得其宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，判決如主文。

本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日

                  刑事第二十四庭  法  官  徐子涵

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                  書記官　游士霈

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第309條

（公然侮辱罪）

公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元

以下罰金。