裁判書系統

111年度訴字第1387號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  陳子豪

選任辯護人  尤文粲律師

            閻道至律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26265號），本院判決如下：

陳子豪販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。

一、陳子豪知悉4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖牟利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年6月19日12時5分許，在不詳地點，利用如附表編號2所示手機1支（下稱本案手機）連結網際網路，透過微信通訊軟體（下稱微信）暱稱「博美」發送「新品飲料、新人小姐、全新上市」之訊息（下稱本案販毒訊息），欲向瀏覽本案販毒訊息之不特定潛在買家推銷販售含有上開毒品成分之咖啡包。適員警執行網路巡邏勤務時發現本案販毒訊息，研判疑似要販賣毒品，即於同（19）日19時54分許，以微信暱稱「汪汪」聯繫陳子豪，佯裝洽購毒品，雙方談妥以新臺幣（下同）3,000元購買如附表編號1所示之含有上開第三級毒品成分咖啡包10包（下稱本案毒品），且約定在新北市中和區建康路與板南路口進行交易。嗣於111年6月20日23時20分許，陳子豪至上址之約定地點與喬裝買家之員警碰面，並交付本案毒品及收取3,000元之對價，員警隨即表明身分當場逮捕陳子豪，且扣得如附表編號1、2所示之物，因而交易未成功而不遂（該3,000元價金，則已交還員警）。　　　　

二、案經新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、證據能力方面：

    按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告陳子豪及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而未予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。至其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。

貳、實體部分：

一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第21至27、81至83頁；本院卷第59、90、92頁），並有員警職務報告、新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、毒品初步鑑驗報告單、新莊分局查獲毒品重量鑑定證明書、數位勘察採證同意書、新莊分局頭前所網路巡查對話譯文一覽表各1份、網路地圖擷圖2張、現場及扣案毒品照片、微信對話紀錄及主頁擷圖各6張、臺北榮民總醫院111年8月5日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份（見偵卷第33至34、39至45、49至53、57至67、111頁）在卷可證，及查扣如附表編號1至2所示之物在案可佐，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。

二、據被告於本院審理時供稱：本案毒品如交易成功，每包預計可以賺100元，10包預計可以獲利1,000元等語（見本院卷第90頁），足認被告確有透過「價差」方式獲利之意，縱其未及取得販賣本案毒品之對價，仍無礙其主觀確有營利意圖之認定，是被告主觀上具有營利之意圖，亦屬明確。　　　　

三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。

四、論罪科刑：

㈠、按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有、販賣，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。至於本案毒品部分，並未鑑驗（總）純質淨重，無從確知本案毒品之實際純質淨重若干，尚難遽認本案毒品之純質淨重已達5公克以上，自未符合毒品危害防制條例第11條第5項規定之要件，則持有本案毒品之行為並無刑事處罰之規定，被告販賣本案毒品前，就持有本案毒品之行為，自無「為販賣之高度行為所吸收，不另論罪」之問題，附此敘明。　　　

㈡、被告已著手於販賣第三級毒品犯罪之實行而未生販賣毒品之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

㈢、次按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，是就被告所為本案犯行，應有依前揭規定減輕其刑之適用，並依法予以遞減。

㈣、辯護人另就被告之本案犯行，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。查被告所為本案犯行，經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑後，要無情輕法重之憾；況毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，自不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，而參酌被告為本案販賣毒品犯行時，為智識正常之成年人，當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟仍為牟利而著手販賣本案毒品，雖其行為止於未遂，但其藉由微信刊登本案販毒訊息及聯繫毒品交易事宜，對於毒品之流通與氾濫影響非輕，故其犯罪情狀及對社會風氣、治安之危害程度尚非輕微，考量被告本應依循正軌獲取所得，其販賣本案毒品以求牟利之作為，相較於安分守己正當工作者，並無客觀上顯可同情或憫恕之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，辯護人之前揭主張，自難採准。　　

㈤、爰審酌被告年輕力盛，且為智識成熟正常之人，卻不思努力進取賺取所需，知悉4-甲基甲基卡西酮戕害人體身心健康甚鉅，竟貪圖獲利，漠視法令規定，販賣本案毒品以牟利，則依被告所為之犯罪情節，不僅易肇生他人施用毒品之惡源，非法助長毒品流通，亦對於各項毒品犯罪所可能衍生社會秩序之危害或個人法益之侵害，實有潛在危險，應予非難。惟考量被告於本案之前未因毒品犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，又始終坦承犯行之態度，頗見悔意；參以被告持有本案毒品之時間長短，著手販賣本案毒品之價額、數量、獲利多寡，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品上游集團相提並論，復因未及流入市面即為警查獲而未遂，致犯罪造成之損害並未擴大；兼酌以被告於本院審理時自述其高中畢業之智識程度、目前從事便利商店店員之工作收入、無須扶養家人等家庭經濟生活狀況（見本院卷第91頁），復自述於案發當時撞到人需要賠償很多錢，所以就利用網路上找能容易賺錢的方法，才會鋌而走險為本案犯行等語之犯罪動機，暨其犯罪目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈥、另被告於本案判決前，業因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以111年度交簡字第463號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於111年7月5日確定，緩刑期間為111年7月5日至113年7月4日，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，且刑之宣告尚未因緩刑期滿而失其效力，與緩刑宣告之法定要件不合，自無從宣告緩刑，附此敘明。　　　　　

參、沒收部分：

一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案之本案毒品係供本案販賣之用，且經鑑驗結果含有4-甲基甲基卡西酮成分，此有前揭臺北榮民總醫院111年8月5日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可證，堪認確屬第三級毒品無訛，是本案毒品核屬違禁物，應依上開刑法規定沒收之。至裝盛上開毒品之外包裝，因依此等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之外包裝袋析離，亦無析離之實益與必要，故應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄，自不得再宣告沒收。

二、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之本案手機係供被告與喬裝買家之員警聯繫交易本案毒品之用，業據被告於本院準備程序時（見本院卷第59頁）供承在卷，並有卷附微信對話紀錄及主頁擷圖可佐，是本案手機屬供販賣第三級毒品所用之物，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官余怡寬提起公訴，檢察官鄭皓文到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                  刑事第十五庭  審判長法　官  黃湘瑩

                                      法  官  游涵歆

                                      法  官  梁世樺

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

                                      書記官　曾翊凱

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

毒品危害防制條例第4條

製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒

刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒

刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。

前5項之未遂犯罰之。

附表