裁判書系統

112年度審交易字第237號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  張博一

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6130號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

張博一汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、張博一於民國111年3月23日某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市新莊區中原東路由西往東方向行駛，嗣於同日18時21分許，行經中原東路與思源路口欲左轉思源路時，本應注意駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而當時天候雖雨、柏油路面濕潤，惟夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然左轉，適有行人林侑芬沿行人穿越道由西往東方向欲穿越思源路，因而遭張博一駕駛之車輛撞擊，致林侑芬倒地，受有右肩挫傷、髖部挫傷、右踝挫傷、右腕遠端橈尺關節損傷、右膝擦挫傷等傷害。

二、證據：

  ㈠被告張博一於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。

  ㈡告訴人兼證人林侑芬於警詢及偵查中之指證。

  ㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、酒精測定記錄表、監視器光碟及車禍現場相關照片、。

  ㈣衛生福利部臺北醫院診斷證明書。

三、論罪科刑：

  ㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告駕駛自用小客車行經行人穿越道未依規定讓行人優先通行，因而致告訴人受有傷害。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。起訴書認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌部分，尚有未洽，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，且已當庭告知被告前述加重規定，是無礙被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。

  ㈡被告於肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，此有自首情形紀錄表在卷可稽，嗣並接受裁判，合於自首要件，爰就被告所犯依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。

  ㈢爰審酌被告駕駛自用小客車行經行人穿越時，未暫停讓行人先行通過，即貿然左轉，致發生本件交通事故，造成告訴人受有上開傷害，所為應予非難，惟犯後坦認犯行，態度尚佳，然與告訴人就調解金額未能達成共識而無法達成和解，兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記碩士畢業之教育程度、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況、本件交通事故之過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官黃筵銘、鍾子萱偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　22　　日

                  刑事第二十三庭  法  官  龔書安

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                  書記官  石秉弘

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　23　　日

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。