裁判書系統

112年度審易字第599號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  陳冠佑

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第60244號、第61508號、第61879號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

陳冠佑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣拾參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳冠佑於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪：

　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共4罪）。

　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺前科，臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行非佳，且正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，竟以如起訴書附表所示方式，詐騙他人財物，造成如起訴書附表所示之告訴人受有財產上損害，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，雖與告訴人陳喜龍達成和解，然並未依約履行賠償，有本院調解筆錄及公務電話紀錄表在卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其高職畢業之智識程度（見被告之個人戶籍資料）、自陳目前從事維修保養工作，月收入約新臺幣（下同）3萬多元，家中尚有父親需要扶養之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。

四、查被告所詐得如起訴書附表所示之款項，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還各告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官王佑瑜到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第二十三庭  法　官　朱學瑛

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。

                                  書記官　盧姿妤

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：

附件：

                                    111年度偵字第60244號

                                               第61508號

                                               第61879號

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳冠佑意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時、地，以附表所示方式，向附表所示之人詐取如附表所示財物得手。

二、案經陳喜龍、陳淑音、李松霖、陳仲維訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。

一、證據清單：

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告所犯如附表編號1至4之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項之規定追徵其價額。末請審酌被告多次以相同手法詐騙他人，且於偵查中否認犯行、飾詞掩過，毫無悔意，足見其犯後態度惡劣，請從重量刑以資懲戒。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

   此　致

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 廖姵涵

附表：