裁判書系統

112年度審訴字第258號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  陳楙淳

                    （現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第54694號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：

陳楙淳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、陳楙淳明知其並未向他人購物，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年4月25日14時33分許，以不詳設備連接網際網路後登入網路物流媒合平台「LaLamove」應用程式，先以用戶名稱「李祥和」（註冊手機門號0000000000號，EMAIL「Z0000000000@gmail.com」）佯裝買家下代付代買訂單並備註需代墊貨款新臺幣（下同）4,600元之不實訊息，致外送員葉人華接單後陷於錯誤，前往訂單上指定之收貨地點新北市○○區○○○街00號，向同時佯裝賣家之陳楙淳收取裝有風水擺飾之包裹，並交付代買家「李祥和」墊付之款項4,600元予陳楙淳。嗣葉人華將上開包裹送往「李祥和」指定之新北市新莊區中港路531巷，撥打收件人「李祥和」之聯絡電話0000000000號未獲回應，始知受騙。

二、案經葉人華訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告陳楙淳於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人葉人華於警詢時證述之情節相符，復有LaLamove訂單擷圖、被告面交照片、包裹照片、告訴人手機通話紀錄擷圖各1張、LaLamove訂單資料、門號0000000000號申登人資料各1份（見他卷第3頁至第7頁、26頁）在卷可參，足徵被告前開自白與事實相符，堪以採信。據此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

  ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

  ㈡公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟按刑法第339條之4第1項第3款規定之加重詐欺罪，係以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯刑法第339條詐欺罪者，為其成立要件。考其立法理由，乃因近年詐欺案件趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以刑法第339條詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性，故參酌外國立法例，增訂刑法第339條之4加重詐欺罪為獨立之處罰規定。至於上開所列第3款之加重處罰事由，係考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要而為之規定。故而，本罪之成立，以行為人發送施以詐術之訊息係以網際網路或其他傳播工具外，發送之對象尚須同時或長期對於不特定、多數之公眾；倘若行為人施以詐術之訊息僅針對特定之個人，縱係經由網際網路之傳播工具，亦與該構成要件有間（最高法院111年度台上字第646號判決意旨參照）。本案被告雖藉由網際網路透過「LaLamove」快遞平台之系統媒合，與告訴人連繫進而詐取款項，惟上開物流平台系統每次媒合1位快遞人員接單，由其等面洽約定，與刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺罪為不特定、多數性之詐欺行為有異，應屬普通詐欺罪範疇，自難認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，然因社會基本事實同一，且屬較輕之罪，被告於本院審理時亦坦承詐欺取財犯行（見本院卷第103頁、第110頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。

  ㈢被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中簡字第2255號判處有期徒刑2月確定，於110年10月9日執行完畢（接續執行另案拘役）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告上開前案犯罪紀錄與本案罪名及犯罪類型相同，並無應予量處最低法定本刑之情形，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第775號解釋意旨無違。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。

  ㈣爰審酌被告前有多次詐欺前科（詳上開被告前案紀錄表），竟仍不知警惕，為圖一己私利，再犯本案利用外送平臺詐取外送員財物犯行，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失，犯後於本院審理時坦承犯行惟未與告訴人和解，及被告國中畢業之智識程度、未婚，自陳無業、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告詐得之代墊款項4,600元，為其本案犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官楊景舜、吳姿穎提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日

                  刑事第二十三庭  法  官  藍海凝

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。