裁判書系統

112年度審訴字第396號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  陳嘉雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第167號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：

甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3 年內，再為本件施用毒品犯行，檢察官對此提起公訴，於法核無不合。綜上，本件事證明確，被告所為本件施用毒品犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢、就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。

㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其國中畢業之智識程度（見被告之個人戶籍資料），自陳從事打石工作，月薪新臺幣4、5萬元，需扶養母親之生活狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁），及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、至被告為本件施用第一級毒品犯行所使用之針筒未扣案，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官王佑瑜到庭執行公訴。

中　　華　　民　　國   112    年    5    月     18    日

                  刑事第二十三庭  法  官  朱學瑛

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後 20 日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。

                                  書記官  盧姿妤

中　　華　　民　　國   112    年    5    月     18    日

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

附件：

　　　　　　　　　 　　　 　　      112年度毒偵字第167號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年6月14日停止戒治釋放出所，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第110號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於111年7月28日22時許，在新北市○○區○○街00號2樓之住處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警於111年7月29日5時30分許採集其尿送驗結果，呈可待因、嗎啡陽性反應。

二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。

一、證據清單與待證事實：

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。

三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

    此  　致

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　  2    日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○