裁判書系統

112年度審訴字第66號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  張育銓

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第60658號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：

張育銓共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告張育銓於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「小葉」之成年男子就起訴書犯罪事實所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人互不相識，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「小葉」之成年男子貿然徒手毆打告訴人致傷，欠缺對他人身體、健康法益之尊重，亦危害社會秩序，所為實不足取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告之素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），智識程度為國中畢業，自陳目前無工作，需扶養小孩之生活狀況（參本院簡式審判筆錄第4頁及卷附其個人戶籍資料），以及被告犯後坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人達成和解或取得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告為本案傷害犯行時所用之安全帽未經扣案，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且該物品甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官葉育宏偵查起訴，由檢察官王佑瑜到庭執行公訴。

中    華    民    國    112   年     5    月    18    日

                  刑事第二十三庭  法  官  朱學瑛

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由

者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上

級法院」。

                                  書記官  盧姿妤

中    華    民    國    112   年     5    月     18   日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以

下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑

；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：

                                    111年度偵字第60658號

上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、緣張育銓、姓名年籍不詳綽號「小葉」之成年男子，與陳玉成互不相識，而陳玉成於民國111年7月13日18時20分許，在新北市○○區○○路00巷00號之農村公園進行直播時，遭張育銓、「小葉」徒手觸摸陳玉成脖子，並說「我給你按摩」等語，經陳玉成拒絕而離開現場。渠二人復於同日18時45分許返回現場後，竟共同基於傷害之犯意聯絡，分別手持安全帽毆打陳玉成，致陳玉成受有臉部、鼻部及左足擦挫傷、頭部創傷併頭皮擦挫傷等傷害。

二、案經陳玉成訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。

一、證據清單：

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與「小葉」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　葉育宏