裁判書系統

112年度簡上字第17號

上  訴  人 

即  被  告  彭宥芸

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國111年11月17日111年度簡字第4269號第一審刑事判決（聲請簡易判決處刑書案號：111年度偵字第41934號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

一、原判決關於刑之部分撤銷。

二、上開撤銷部分，彭宥芸處罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。

壹、程序部分：

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案上訴人即被告彭宥芸（下稱被告）於民國112年3月3日經本院合法傳喚後，於112年5月1日審判期日無正當理由未到庭，有送達證書1紙及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可稽（見本院簡上字卷第75頁、第87至89頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決。

二、審理範圍

　  被告於本院準備程序中表示略以：我承認有檢察官聲請簡易判決處刑所載之犯罪事實，但我希望可以給我緩刑等語，足認被告業已明示僅就判決之刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯法條（罪名）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及除科刑部分以外之理由（詳如附件）。

貳、實體部分：

一、被告上訴意旨略以：被告母親因發生重大意外事故，致被告母親受傷嚴重，無法自理，需要家人照料，導致被告必須辭去工作專心照料母親，然為了支付龐大醫療費用，家中經濟發生困頓，因此導致被告長時間處在龐大的經濟壓力下，才會導致被告為本案犯行，然被告已經與告訴人查靜珊達成和解，且賠償告訴人損失，希望法院可以輕判及給予緩刑的機會等語。

二、原審就被告所犯竊盜罪，審酌被告不思以正途獲取所需而為本案竊盜犯行，兼衡被告犯罪動機、目的（供稱因照顧母親無法正常工作，久無收入，故竊取生活所需物品），手段，智識程度為高職畢業（依個人戶籍資料所載）、自陳家庭經濟狀況為貧寒、無業，所竊取財物之價值尚微，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀予以科刑，原非無見。然刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式正義」（Restorative Justice）之旨趣。被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第5435號判決意旨可資參照）。經查：

（一）被告於原審判決前即111年10月20日與告訴人達成和解，並已賠償告訴人損失一節，有被告提出之和解書正本在卷可查（見本院簡字卷第15頁），可見被告犯後尚知悛悔反省，並盡力彌補告訴人所受損害，然原審判決未審酌此等有利於被告之量刑因子，科刑審酌即有未洽。

（二）基此，被告上訴以其與告訴人和解，並已賠償告訴人所受損失，請求從輕量刑等語，為有理由，原判決所為量刑既有上開可議之處，要屬無可維持，依法應予撤銷改判。

三、科刑：

　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告因處於龐大經濟壓力下，導致為本案犯行，動機尚值同情，參以被告犯後於偵查及審理程序均坦承所犯，且已與告訴人達成和解，犯後態度良好，又輔以被告所竊得之物價值僅新臺幣1,079元，且已經賠償告訴人損失，足認被告行為導致的損害輕微，再兼衡被告高職畢業的智識程度，有個人戶籍資料可佐（見偵卷第35頁），及自陳家庭經濟狀況貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、緩刑之宣告：

　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院簡上字卷第29至31頁），被告因一時失慮，致罹刑典，嗣與告訴人達成和解，取得告訴人諒解，並賠償告訴人損失一節，均如前述，則綜合被告與告訴人之和解結果，及被告於本院準備程序中表示略以：我知道錯了等語（見本院簡上字卷第60頁），可見被告已盡力修復彌補其犯罪所造成的損害，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院因認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官范孟珊偵查後聲請簡易判決處刑，上訴後由檢察官林佳勳到庭執行公訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　22　　日

                  刑事第十七庭  審判長法  官  黃志中

                                      法  官  時瑋辰

                                      法  官  薛巧翊

上列正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                      書記官  黃伊媺

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　22　　日

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。　　

附件：

111年度簡字第4269號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  彭宥芸

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第41934號），本院判決如下：

彭宥芸竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需而為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告犯罪動機、目的(供稱因照顧母親無法正常工作，久無收入，故竊取生活所需物品)，手段，智識程度為高職畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為貧寒、無業，所竊取財物之價值尚微，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得，業已扣案發還告訴人，有新北市政府警察局土城分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單1紙（見偵查卷第21、25頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官范孟珊聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　17　　日

                  刑事第二十七庭  法  官  陳明珠

上列正本證明與原本無異。

                                  書記官　陳芳怡　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　18　　日

　　

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　

　　

附件:

臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

                                    111年度偵字第41934號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、彭宥芸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年8月26日10時40分許，在新北市○○區○○路0段000號生活五金行，趁該店店員查靜珊未注意之際，徒手竊取放置在該店貨架上之SDI手排大型美工刀1把、Kolin歌林18w快速充電器1個、肯尼士酒精柔濕巾2包、無敵王無線音樂門鈴1組、金龍牙刷3支、黏鼠板2片（共價值新臺幣1,079元）得手，並藏放在隨身攜帶之背包內，於未結帳下欲離去之際，隨即遭查靜珊發現攔阻，並報警處理，始查悉上情。

二、案經查靜珊訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告彭宥芸坦承不諱，核與告訴人查靜珊於警詢時指訴之情節相符，復有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及查扣物品暨監視器畫面翻拍照片共12張等附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之SDI手排大型美工刀1把、Kolin歌林18w快速充電器1個、肯尼士酒精柔濕巾2包、無敵王無線音樂門鈴1組、金龍牙刷3支、黏鼠板2片，為其犯罪所得之物，惟業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另為宣告沒收或追徵之聲請，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 范孟珊