裁判書系統

112年度金訴字第137號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  徐志豪

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26408、32576、35625號），及移送併辦（111年度偵字第34770號），被告於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

徐志豪幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。

一、犯罪事實

　　徐志豪雖然不是詐欺取財共同正犯，亦無幫助他人犯罪之直接故意，但依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見倘依他人指示提供帳戶，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，致使被害人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向。徐志豪猶基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國110年11月22日16時14分，在統一超商二橋門市（址設新北市○○區○○○路00號），以店到店方式，將其名下玉山銀行帳戶（帳號0000000000000號，下稱玉山銀帳戶）、中華郵政帳戶（帳號00000000000000號，下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼提供予「葛專員」、「林敬基」。「葛專員」、「林敬基」即以附表所示方式對王明麗、張念茹、陳芊瑀、詹秀華、吳妍婷等5名被害人分別施用詐術，使其等陷於錯誤，分別轉帳至玉山銀帳戶、郵局帳戶，旋提領殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。

二、證據名稱

（一）被告徐志豪之供述。

（二）證人即被害人王明麗、張念茹、陳芊瑀、詹秀華、吳妍婷於警詢時之證述。

（三）玉山銀帳戶、郵局帳戶基本資料及交易明細。

（四）王明麗遭詐騙之通聯記錄及其轉帳結果之翻拍照片、王明麗帳戶之存摺封面影本及交易明細、張念茹遭詐騙之通聯記錄及其轉帳結果之截圖、陳芊瑀遭詐騙之通聯記錄及其轉帳結果之截圖、詹秀華遭詐騙之通聯記錄截圖及其帳戶存摺封面與內頁影本、吳妍婷帳戶之存摺封面與內頁影本。

（五）被告與「葛專員」之Line通訊軟體訊息翻拍照片。　　　

三、論罪科刑

（一）核被告提供帳戶予他人供其詐騙附表所示被害人所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。被告以單一提供帳戶行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。臺灣新北地方檢察署檢察官另以111年度偵字第34770號併辦意旨書所載之犯罪事實，因與檢察官起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。又被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；且被告於本院審理時，就本件洗錢犯行已坦白承認，應依洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑。

（二）本院審酌被告輕率提供帳戶予他人，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，影響層面甚大，且亦因被告提供帳戶，致使執法人員不易追查本案詐欺正犯之真實身分，助長詐騙犯罪，所為實屬不該。被告雖非基於直接故意而為本件犯行，但仍有不確定故意，其所為應受有相當程度之刑事非難。再被告於本院審理時坦承不諱，非無悔意。兼衡被告犯罪動機、目的、手段、無科刑紀錄之素行，及其自陳高中畢業之智識程度，目前在營造業打零工，月收入約3萬8000元至4萬2000元等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官羅雪舫移送併辦，檢察官簡志祥到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　23　　日

                  刑事第十一庭  法　官  林琮欽

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。　　　　　　　　　

                                書記官  薛力慈

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　24　　日

中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

洗錢防制法第14條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

附表