裁判書系統

112年度審易字第404號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  李昱淳

上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（111年度偵緝字第4584號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

李昱淳犯結夥三人以上攜帶兇器毀越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得銅料壹批，與王泓文及姓名年籍不詳之人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

一、李昱淳、王泓文（另行審結）與姓名、年籍不詳之人（下稱甲男），共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上、攜帶兇器、毀越牆垣之犯意聯絡，由王泓文駕駛車牌號碼00-0000號租賃用小客車，搭載李昱淳及甲男，於民國110年10月4日3時17分許，前往新北市○○區○○○道000○0號洪光祐開設之工廠倉庫，由甲男持電鑽將用以固定工廠倉庫大門旁鐵皮之螺絲卸下，由李昱淳、王泓文及甲男扳開鐵皮進入工廠倉庫後，徒手竊取銅料1批，約400公斤，得手後離去。

二、證據：

　㈠被告李昱淳於本院準備程序及審理時之自白。

　㈡另案被告王泓文於偵查中之供述。

　㈢告訴人兼證人洪光祐於警詢及偵查中之指證。

　㈣上開工廠倉庫內外之監視錄影畫面、現場照片、萊爾富便利商店內之監視錄影畫面各1份。

　㈤財政部財政資訊中心110年11月11日資電字第1102005515號函及附件各1份。

　㈥中華民國小貨車出租合約書1份。

三、論罪科刑：

  ㈠按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告、另案被告與甲男行竊時所持用之電鑽，可卸下鐵皮上之螺絲，顯見電鑽屬質地堅硬之金屬製品，如持以向人攻擊，客觀上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，應屬兇器無訛。 

  ㈡按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，所謂「越」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。惟如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。查告訴人於偵查中指稱：工廠倉庫都是鐵皮屋，被告等人並非由鐵門進入，係持工具拆卸鐵皮螺絲後進入等語，是甲男持電鑽將用以固定工廠倉庫大門旁鐵皮之螺絲卸下，再與被告及另案被告扳開鐵皮後進上開倉庫，應該當毀越牆垣之加重竊盜犯行。

  ㈢刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年度台上字第3945號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器、毀越牆垣竊盜罪。又被告、另案被告與某甲就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

  ㈣爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟恣意竊取他人財物

    ，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且對社會治安產生危害，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記為二、三專肄業之教育程度、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況、素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收：

　㈠按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。

　㈡查被告、另案被告與甲男竊得之銅料1批，為本案之犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人，被告雖於審理中陳稱未因本案犯行分得金錢，然另案被告於偵查中供稱：本案竊得之銅料1批，拿去林口回收場變賣，伊分得3成，大約新臺幣7,000元等語，是依卷內現存事證，並無證據足以得悉被告、另案被告與甲男如何分配犯罪所得，為避免被告無端坐享犯罪所得，且該次竊盜不法利得之分配狀況不明，應認其等對於不法利得享有共同處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就上開犯罪所得宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

　㈢至被告否認供本案竊盜犯行所用之電鑽1支為其所有，且未扣案，爰不於本案宣告沒收，併此敘明。　 

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段，判決如主文。

本案經檢察官徐千雅偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　22　　日

                  刑事第二十三庭  法  官  龔書安

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。 

                                  書記官  石秉弘

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　23　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。