裁判書系統

112年度易字第319號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  林容瑩

選任辯護人  陳彥旭律師

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22552號），本院判決如下：

林容瑩無罪。

一、檢察官起訴的主要內容為：

（一）被告林容瑩認告訴人黃衍國【晶品牙醫診所（址設新北市○○區○○○路000號1樓，下稱晶品診所）負責人】醫療疏失，基於恐嚇危害安全的犯意，於民國111年1月21日9時前不詳時間，繕打內容如附表所示信件，置放在晶品診所大門，要求告訴人賠償損害，若不賠償，將加害晶品診所及告訴人名譽、財產，使告訴人心生畏懼並且致生危害於安全。數日後，被告見告訴人未賠償，承前恐嚇危害安全的犯意，於111年2月17日12時3分，至晶品診所，要求賠償新臺幣（下同）28萬5,000元，並對告訴人恫稱「我還很年輕，往後幾十年，你要小心，我是不定時炸彈」等語，使告訴人心生畏懼並且致生危害於安全。

（二）因此認為被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。

二、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。

三、檢察官起訴主要的依據是：㈠被告於警詢、偵查供述；㈡告訴人、證人柳雨【告訴人配偶】於警詢、偵查證述；㈢監視錄影畫面、現場照片、信件、手寫費用明細各1份。

四、訊問被告以後，被告堅定地否認自己有恐嚇危害安全的行為，並辯稱：我放信件的目的只是要把我的想法講出來，希望告訴人可以跟我談，我也想知道我的牙齒為什麼會變這麼慘，在晶品診所的時候，我一提到牙齒，告訴人就一直講話，不讓我插話，我確實有提到「不定時炸彈」，但也只是想要表達網路文章的標題，不是真的想要恐嚇告訴人，我也沒有說我是不定時炸彈，我想說我的牙齒是不定時炸彈，如果不趕快醫治的話，病人會死掉等語。

五、法院審理之後，有以下的判斷：

（一）放置信件部分：

　　1.被告於111年1月21日9時前不詳時間，繕打內容如附表所示信件，置放在晶品診所大門，有扣案信件1份可以佐證，被告並於警詢、準備程序坦承將信件放置在晶品診所大門（偵卷第9頁至第10頁；本院卷第46頁），這部分的事實可以先被確認清楚，並無爭議。

　　2.被告自102年9月23日起至110年12月29日止，多次在晶品診所，接受告訴人診治，其中110年11月10日被告主訴牙齦流血，110年12月27日、29日主訴牙痛，並經告訴人開立止痛、消炎藥劑，有病患診療紀錄1份在卷可證（偵卷第145頁至第163頁），又告訴人於警詢證稱：3年多前我幫被告做3顆牙橋、2顆牙根，後來被告問我為什麼牙根壞掉，我表示我盡力治療，如果不行就要拔掉，中間被告去別家診所看診，直到110年12月回來找我拔牙等語（偵卷第19頁），並於偵查證稱：被告於110年5月至8月來治療牙周病，於110年11月，被告說牙齒會痛，直到110年12月，被告來就診，我將牙橋拆下後，發現蛀牙蛀得很深，沒有辦法根管治療，便將蛀牙拔掉等語（偵卷第138頁），可以認為被告長期以來確實在晶品診所，接受告訴人的牙齒診治。

　　3.仔細解讀附表所示信件的文字，被告的意思應該是認為告訴人醫療處置上有疏失，希望告訴人進行彌補、賠償，要是告訴人不願意接受，將會訴諸大眾，讓大家知道告訴人醫療診斷錯誤，造成被告受到損害，而且被告為了證明告訴人醫療疏失，想要公布的也只是自己牙齒的照片（偵卷第10頁），的確是告訴人的診療成果，並沒有任何隻字片語表示要加害告訴人的生命、身體、自由、名譽、財產等事項。

　　4.更何況告訴人為牙醫師，診療是否失當是社會大眾關心的事情，攸關公益，即便被告擁有透過法律途徑處理紛爭的選項，可是在各類傳播工具及社群軟體蓬勃發展的現今社會，訴諸大眾或是在社群媒體上寫文章揭露訊息，並藉此尋求社會公斷，仍然屬於和平理性的合法作為，難以認為是對他人的名譽或財產為「不法」侵害，與刑法第305條恐嚇危害安全罪構成要件不符。

　　5.至於檢察官所提出臺灣臺北地方法院111年度易字第132號判決（下稱A案）、臺灣臺中地方法院109年度易字第2897號判決（下稱B案）部分（偵卷第281頁至第302頁），因為A案中行為人主張的醫療糾紛已經不起訴處分或是民事敗訴確定，B案中行為人主張的醫療糾紛則是許久以前的事情，與本案的事實完全不相同，無法比附援引，認為被告企圖「合法」訴諸於眾的行為成立恐嚇危害安全罪。

（二）111年2月17日部分：

　　1.被告於111年2月17日12時18分（起訴書誤載為「12時3分」），至晶品診所，要求告訴人賠償28萬5,000元的事實，經過告訴人、證人柳雨於警詢、偵查、審理證述詳細（偵卷第19頁、第23頁至第24頁、第137頁至第139頁；本院卷第119頁至第120頁、第131頁至第132頁），並有本院勘驗筆錄1份（本院卷第114頁至第115頁）、扣案紙張1張可以佐證，被告也不否認、爭執，這部分的事實可以先被確認清楚，並無爭議。

　　2.告訴人、證人柳語固然指證被告為恐嚇言詞：

　　⑴告訴人於警詢、偵查、審理證稱：被告出現在診所，拿著1張紙卡要求我賠償28萬5,000元，問我為什麼不花錢解決，並說自己還年輕，以後幾10年，是不定時炸彈，要我小心，是後來我說要報警，被告才離開等語（偵卷第19頁、第138頁；本院卷第120頁）。

　　⑵證人柳雨於警詢、偵查、審理證稱：我聽到被告和告訴人爭吵，被告對著告訴人說：「你怎麼不給我錢呢？你給我錢就沒事，你不給我錢，我還很年輕，我就是個不定時炸彈，你們要小心一點」，最後告訴人請被告離開，不然就要報警，被告還拿著1張紙卡要求賠償等語（偵卷第24頁、第139頁；本院卷第132頁），與告訴人的證詞大致相符，共同指證被告向告訴人恫稱「我還很年輕，往後幾十年，你要小心，我是不定時炸彈」等語。

　　3.然而：

　　⑴被告進入晶品診所，等待13分鐘左右，告訴人出現在診所櫃檯與被告交談，並發生爭執，雙方用手激動地比來比去，後來告訴人打開玻璃門請被告離開，被告將白色紙張放在診所櫃檯後離去，雙方接觸的時間大約只有26秒，有本院勘驗筆錄1份在卷可證（本院卷第114頁至第115頁）。

　　⑵又告訴人於審理證稱：當時我表示一顆牙要我賠這個錢不可能，也向被告說如果繼續這個樣子的話，我會告她，最多要賠1,000萬元，交談過程我只是說會叫警察抓她，沒有要她滾出去等語（本院卷第124頁至第125頁），足以證明當時告訴人、被告發生激烈的爭執，告訴人一聽到被告要求賠償28萬5,000元，立刻表示拒絕，不願意再與被告溝通，要求被告離開診所，並且向被告表示可能會「請警察」或是「提告」，是一個互不相讓的吵架情境，告訴人可能反而比被告更為強勢。

　　⑶被告和告訴人說「我還很年輕，往後幾十年，你要小心，我是不定時炸彈」等語，其實並沒有具體指出要如何加害告訴人的生命、身體、身體、自由、名譽、財產，被告前往晶品診所目的就是希望告訴人可以處理醫療糾紛，這件事情，告訴人看到被告臚列各項金額的紙張（偵卷第41頁），應該也非常清楚被告的目的是什麼，所謂的「不定時炸彈」可能也只是一種比喻，畢竟「人」不可能真的是一顆「炸彈」，這樣的言語或許會讓人覺得不舒服，可是從「相罵無好話」的角度看來，對被告必須要有更大幅度的包容才對，難以認為被告說的話屬於恐嚇危害安全罪要處罰的「具體惡害通知」。

　　⑷此外，被告一直希望告訴人可以好好處理醫療糾紛，不然不會挑選非營業時間前往晶品診所（本院卷第119頁、第131頁），甚至在診所等候13分鐘之久，直到告訴人忙完以後，才與告訴人進行交談，不排除被告只是透過「不定時炸彈」的比喻要求告訴人正視自己的請求。而且網路上相關的醫學文章，確實是以「是顆不定時炸彈」來比喻牙髓壞死的後果（審易卷第107頁至第115頁），被告很可能受到網路文章的影響，才會向告訴人傳達「不定時炸彈」的字句，因此被告主觀上是否存在恐嚇告訴人的犯意，足以讓人懷疑。

六、結論：

（一）綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審查，以及反覆思考之後，對於被告是否成立犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。

（二）辯護人雖然主張刑法第19條第1項、第2項的減刑事由，並聲請法院進行精神鑑定（本院卷第56頁），但是本案的犯罪構成要件既然不能證明，自然沒有進一步審酌責任能力的必要，辯護人聲請調查的證據，與待證事實無重要關係，並無調查必要，應依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第1項規定，予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官顏汝羽到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日

                  刑事第一庭  法　官　陳柏榮

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                              書記官  王道欣

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日

附表：