裁判書系統

112年度原易字第12號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  陳彥宏

指定辯護人  本院公設辯護人彭宏東

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1225號），本院依簡式審判程序判決如下︰

陳彥宏犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件被告陳彥宏所犯侵入住宅竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序。

二、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第6行至第7行「該日」應更正「翌（19）日」，犯罪事實欄二「林建如訴由」應刪除，及證據部分應補充被告於本院審理時之自白者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。

三、論罪科刑之法律適用

　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

　㈡按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告曾因竊盜案件，迭經論罪科刑及執行之紀錄，本件行竊他人財物，侵入住宅而犯之，固屬違法，酌其竊得現金新臺幣（下同）2000元，金額不高，復無造成人身安全實際損害，犯罪所生之危害尚非深重，而其於警詢時至本院審理時坦承不諱，且與被害人林建如達成和解，得被害人林建如之原諒，此有和解書1份在卷可參（偵卷第19頁），綜合上情，斟酌當事人、辯護人及被害人林建如陳述之意見，本院審酌被告之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認縱科以法定最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。

　㈢爰審酌被告正值壯年，不思正途取得一己所需，其竊行造成財產損害，危及居住安寧，其前因竊盜等案件迭經論罪科刑及執行之紀錄，是其再犯同質之罪，顯然未從中獲得深刻之教訓，實為不該，兼衡其所得財物價額不高，偵審中均自白，且與被害人林建如達成和解，犯罪後之態度尚可，考以其教育程度為「高中肄業」，職業係「工」或「電子業」，月入約5萬5000元，須扶養祖母，家庭經濟狀況為「小康」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第11頁、本院卷第70頁），依此顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

  ㈣查被告竊得之財物贓款2000元，為犯罪所得，其因犯罪而有事實上管領力，未經實際合法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。

四、依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

                  刑事第九庭  法　官  吳宗航

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                              書記官  陳品伃

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日

附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：

中華民國刑法第321條第1項第1款

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。