裁判書系統

112年度原訴字第26號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  林以祈

選任辯護人 黃偉雄律師（法律扶助）

上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第2286號），本院判決如下：

甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年。

附表所示偽造本票壹張沒收。   

一、甲○○並無購買機車及分期繳付購車價款之意，且未經其父乙○○、其母丁○○○○之同意或授權，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券、行使偽造私文書、意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意，於民國110年6月24日，至新北市○○區○○街000號、104號鴻寶車業有限公司（下稱鴻寶公司），向該公司人員佯稱欲購買機車，而約定以分期分款方式購買新臺幣（下同）93,000元購買車牌號碼000-0000號機車（下稱本案機車並辦理分期付款（以每月為1期，共計36期，除第1期須支付2,595元外，其餘每期支付2,583元）之附條件買賣（尚未辦理登記），甲○○即在「零卡分期申請表」（下稱本案申請表）上之「連帶保證人」欄位偽造「乙○○」署押1枚、「法定代理人」欄位偽造「丁○○○○」署押1枚，偽造表示乙○○為甲○○以分期付款方式購買本案機車之連帶保證人、丁○○○○以法定代理人身分同意甲○○以分期付款方式購買本案機車意思之私文書，復本案申請表所附如附表所示本票（下稱本案本票)「發票人」欄位，偽簽「乙○○」署押1枚，而偽造乙○○為共同發票人之附表所示本票1張以供擔保，再將本案申請表（含本案本票）交予寶鴻公司代向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）申辦分期付款而行使之，致仲信公司不知情之承辦人員陷於錯誤，而核撥93,000元之予寶鴻公司支付本案機車價款，寶鴻公司即於同年月25日交付本案機車予甲○○。詎甲○○於同年7月9日即將本案機車出售他人，且僅繳交3期分期付款帳款後即未再繳款，幾經催討，甲○○均置之不理，嗣經仲信公司向公路監理機關查詢本案機車狀態始悉上情。

二、案經仲信公司告訴臺灣新北地方檢察署偵查後起訴。

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本案以下所引之證據，檢察官、被告及辯護人同意做為證據（見本院卷第51至53頁），且檢察官、被告及辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議（見本院卷第78至84頁），本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於檢察官偵查、本院審理時均坦承不諱，且有證人饒振宇、乙○○於檢察官偵查中之證述可佐，復有本案申請表、催告函、分期付款繳款明細表、行車執照、公路監理電子閘門查詢資料在卷可參。綜前各節，本件事證明確，被告犯行均堪認定，自應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。被告於本案申請表上之「連帶保證人」欄位偽造「乙○○」署押、「法定代理人」欄位偽造「丁○○○○」署押，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告偽造附表所示有價證券後持以行使，行使偽造有價證券之低度行為為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為，同時觸犯偽造有價證券、行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之偽造有價證券罪處斷。被告不以正途獲取所需，竟偽造本票用以購買本案機車，所為自屬非是，然考量其係以自己為發票人外，另偽造其父為共同發票人，並非單以他人為發票人而免除自身責任，其偽造之本票僅一，偽造本票金額為9萬餘元，金額非鉅，被告前開犯罪情節、惡性及所生損害，相較本罪法定刑為3年以上有期徒刑，實屬情輕法重，本院認即令處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其法定本刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，應以己力獲取所需，竟為圖私利，偽造本票及私文書購買本案機車，復於取得本案機車後旋即變賣獲利，所為自無可取，惟衡其行為時依當時法律屬未成年人，其係偽造其父為連帶保證人、其母身為法定代理人同意其購車之私文書，偽造其父為附表所示本票之共同發票人，侵害對象主要為其法定代理人即其父母，詐欺所得9萬餘元，金額尚非甚鉅，犯罪後自始坦承犯行，且業與被害人仲信公司和解，賠償被害人仲信公司所失，有調解筆錄在卷可參，堪認其有面對己非、彌補損害之意，及其並無前科，素行尚可，自陳之學歷、有正當工作等生活狀況，暨其犯罪手段、動機、目的，及被害人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其犯本案，固有不是，然考量其行為時僅19歲餘，年紀尚輕，思慮未臻成熟，因一時失慮罹於刑典，事後業已坦認己非，表示悔悟，並已賠償被害人所失，被害人表示願予被告自新機會，信其經此偵、審教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑4年。

四、沒收

  ㈠附表所示偽造本票1張，不論屬於被告與否，均應刑法第205

　　條規定諭知沒收。

　㈡犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，

    刑法第38條之1 第5 項定有明文。被告已返還仲信公司給付之款項一情，業據仲信公司之代理人陳明及調解筆錄在卷可參，揆諸前開規定，爰不予宣告沒收。

  ㈢另偽造之本案申請表，既經被告行使交付，已非被告所有，故不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。

案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官朱曉群到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

                  刑事第九庭審判長法  官  何燕蓉 

　　　　　　　　　               

　　　　　　　　　                法  官  吳宗航

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                法  官  林翊臻

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                  書記官  林進煌

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　4 　　日

附表

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第216條

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第335條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，

處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下

罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。