裁判書系統

                                 112年度審交易字第330號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  邱創煌

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第155號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨略以：被告邱創煌於民國111年1月22日22時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由西往東方向沿新北市板橋區民生路1段行駛（往同市中和區），嗣於同日22時26分許，行經民生路1段與同區長安街口之交岔路口前時，本應注意行駛至交岔路口時，其行進或轉彎應遵守燈光號誌之指揮，以避免發生危險，而依當時現場環境，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈號誌，適告訴人黃美粟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，正由南往北方向沿長安街行駛至前述路口中間位置，因無從閃避致2車發生碰撞，導致告訴人黃美粟除人車倒地外，並因而受有左小腿脛骨腓骨骨折之傷勢，因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形；又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院82年度台非字第380號、90年度台非字第368號等刑事判決意旨參照）。再按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦定有明文。

三、經查：本件告訴人黃美粟告訴被告邱創煌過失傷害案件，起訴書認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。而被告所涉過失傷害案件前已於112年3月10日由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結併製作完成起訴書，且於112年3月24日函送本院受理繫屬等情，此有同署112年度調院偵字第155號起訴書、112年3月24日新北檢增博112調院偵155字第1129030861號函及其上所蓋本院收狀戳章可參，則本案起訴程序是否完備，揆諸前揭說明，自應以提起公訴之日即本院收文之112年3月24日為斷。又告訴人與被告業於112年1月17日經新北市板橋區調解委員會調解成立，調解書上載有告訴人願撤回本件告訴之意旨，該調解書並於112年4月12日經本院板橋簡易庭審核後准予核定乙節，有新北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書（准予核定）影本1份在卷可稽，是依鄉鎮市調解條例第28條第2項之規定，本案應視為告訴人已於112年1月17日調解成立時撤回告訴，是本案顯係檢察官偵查終結對被告起訴前，已依上開規定視為告訴人撤回告訴，之後檢察官再向本院提出起訴書及相關卷證經本院受理，然本案既係於112年3月24日始繫屬本院審理，則本案在繫屬前，即已欠缺告訴之訴追條件，本案起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                  刑事第二十五庭  法  官  王綽光

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                  書記官  馬韻凱

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日