裁判書系統

112年度審易字第396號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  廖崇欽

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6959號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

廖崇欽犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算日。 

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖崇欽於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　

二、論罪科刑：　　　

  ㈠核被告所為，係犯係刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，被告雖已著手竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，其行為尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

　㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，欲竊取他人財物，因警獲報到場處理而未遂，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記為國中畢業之教育程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況、素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參、犯罪之動機、目的、手段、本件尚未竊得財物等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官葉育宏偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。

中    華    民    國   112    年    5     月    15    日

                  刑事第二十三庭  法  官  龔書安

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                  書記官  石秉弘

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　16　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

--------------------------------------------------------

附件：

                                     112年度偵字第6959號

一、廖崇欽於民國112年1月13日14時30分許，見張國哲所管領，位於新北市○○區○○路000號之新北市政府警察局蘆洲分局駐地舊址（下稱舊警局）無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，入內搜尋財物並徒手拉扯建築物附著之電線纜繩而著手行竊，後因曾奣駒聽聞舊警局內有異響而前往查看並報警處理，廖崇欽見員警到場後旋即逃逸而竊盜未遂，並於翻牆逃往三民公園時為警逮捕，而循線查悉上情。

二、案經張國哲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告業已著手於竊盜行為之實行，惟並未得手財物，為未遂犯，得依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。

三、至告訴及報告意旨認被告侵入舊警局行竊，亦涉犯刑法第306條之侵入住宅罪嫌等語，然新北市政府警察局蘆洲分局已於110年11月1日搬遷，舊警局並於112年編列新臺幣2000萬之預算進行拆除等節，有員警職務報告1份在卷可佐，足認舊警局現已無人居住，並無「住宅」之性質，即無從認定被告入內行竊之行為亦成立侵入住宅罪，惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，具有想像競合犯之一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

    此　致

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉育宏