裁判書系統

112年度審易字第577號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  葉建亨

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38679號、第61856號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

葉建亨犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之戒指壹個沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行「學成路108巷13弄7號」補充為「學成路108巷13弄7號4樓」；第5至6行「民族路327巷81弄7號」補充為「民族路327巷81弄7號3樓」；另證據部分補充「被告葉建亨於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取財物，竟利用「Lalamove」快遞平台提供代墊貨款之服務，詐騙告訴人施宏機，藉此獲取不法利益，欠缺尊重他人財產權益之法治觀念，所為實不足取，惟念其於本院準備程序時坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害，暨其高職肄業之智識程度（見被告之個人戶籍資料）、自陳目前無業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　㈠扣案之戒指1個，係被告所有，供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

　㈡查被告所詐得之新臺幣2,100元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官王佑瑜到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　刑事第二十三庭  法　官　朱學瑛

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。

                                  書記官　盧姿妤

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

                                    111年度偵字第38679號

第61856號

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、葉建亨基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於民國111年4月18日1時52分許，以其申設之手機門號0000000000號註冊Lalamove平台會員，並發布訂單，佯稱：「幫我拿我的鑽戒在璀璨個人工作室，取件地址為新北市○○區○○路000巷00弄0號，收件地址為新北市○○區○○路000巷00弄0號」，致該平台快遞員施宏機陷於錯誤，於同日2時許抵達葉建亨更改過之取件地點新北市○○區○○路000巷0弄00號5樓，葉建亨續向施宏機佯稱：須由施宏機先代墊新臺幣（下同）2,100元云云，施宏機遂陷於錯誤，交付代墊款2,100元與葉建亨，並領取包裹後前往上開收件地址，然經該址屋主表示該址並無該收件人、亦無發布上開訂單，施宏機復聯繫下單者未果，方悉受騙。

二、案經施宏機告訴及新北市政府警察局土城分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。至被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳欣湉