裁判書系統

                                    112年度審易字第588號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  徐靖惠

            潘天祥

上列被告因毀損器物案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第3805號、第3799號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨略稱：被告潘天祥、徐靖惠前與案外人紀明材間因修理機車乙事而有消費糾紛，詎被告潘天祥、徐靖惠與其他年籍資料不詳之人等5至6人，共同基於毀損之犯意聯絡(無證據證明渠等具有妨害秩序之犯意)，於民國110年3月20日凌晨1時40分許，先由被告徐靖惠謀議與被告潘天祥共同至新北市○○區○○路0○0號案外人紀明材之友人即告訴人陳龍泉所有之工廠，再由被告潘天祥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車並搭載被告徐靖惠，並聯絡其餘年籍資料不詳之人，至上開地點後，由被告潘天祥拍打工廠鐵門，其餘人等持磚塊砸毀工廠之玻璃1面、滅火器及鐵門，以此方式致令上開物體不堪使用，因認被告2人共同涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、本件告訴人陳龍泉告訴被告徐靖惠、潘天祥毀損案件，公訴意旨認係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌，而依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於檢察官提起公訴後，與被告徐靖惠、潘天祥皆調解成立，告訴人乃於本院訊問時當庭表示撤回告訴之旨，並具狀撤回對於被告2人之告訴，有本院調解筆錄、準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　 31　日

                  刑事第二十五庭  法   官    王綽光

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                  書記官  馬韻凱

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日