裁判書系統

112年度審易字第621號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  蘇弘格

上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13359號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：

蘇弘格犯違背封印效力罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、緣蘇弘格係址設新北市○○區○○街0號5樓「炫彩開發有限公司」(下稱炫彩公司)負責人。緣新北市政府衛生局(下簡稱衛生局)稽查人員於民國109年4月20日13時許，至炫彩公司執行稽查時，發現該公司販售未經核准而擅自輸入之禁藥(蘇弘格等人所涉違反藥事法部分，已經本院判刑在案)，衛生局稽查人員遂以該公司違反藥事法第82條、第83條等規定，而將該公司如附表一所示、疑似擅自輸入之禁藥予以查封，並於外箱貼上封條，將該等禁藥封存於炫彩公司位於新北市○○區○○街00號1樓之倉庫，並當面告知在場之炫彩公司員工周叔芬，切勿任意移動、拆除上開經封存產品之封條，亦請周叔芬檢視後在有記載前述切勿任意移動、拆除封條意旨之工作稽查紀錄表上簽名；嗣因炫彩公司上揭倉庫退租，衛生局人員又於109年6月22日14時許，將如附表一所示封存物移至炫彩公司位於新北市○○區○○街00號辦公室內，並再次清點封存物之品項、數量，確認均與前次封存種類、數量均相符後，再次於外箱貼上封條，並當面告知在場之炫彩公司員工周叔芬，切勿任意移動、拆除上開經封存產品之封條，亦請周叔芬檢視後在有記載前述切勿任意移動、拆除封條意旨之工作日誌表上簽名；再因衛生局調查需求，該局人員另於109年7月7日9時30分許，在炫彩公司前述新北市○○區○○街00號辦公室內，部分解封並抽驗其中2款產品後，並再次清點封存物之品項、數量，確認均與前次封存種類、數量均相符後，再次於外箱貼上封條，並當面告知在場之炫彩公司員工周叔芬，切勿任意移動、拆除上開經封存產品之封條，亦請周叔芬檢視後在有記載前述切勿任意移動、拆除封條意旨之工作日誌表上簽名。

二、詎蘇弘格身為炫彩公司負責人，且其前已因違反藥事法經檢察官提起公訴，竟基於違背公務員所施封印效力之犯意，於111年9月21日前某日，擅自損壞封條而解封前揭查封物，並將如附表二編號15、23、40、45、51、59所示數量之藥品取出，再將如附表二編號11、16、20、22、35、44、46、54、65所示數量之藥品放入該查封物。嗣經衛生局人員於111年9月21日接獲檢舉，於111年9月27日9時30分許到場稽查，發現如附表一所示查封物之數量，有如附表二所示之增減情形，始悉上情。

三、案經新北市政府函送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期

    徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期

    日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時

    ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代

    理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，

    刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係

    死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，

    其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式

    審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡

    式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。

二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即111年9月27日到場稽查之衛生局人員呂美慧、徐翌惠、證人邱惠茹、周叔芬、許茹雪、蔡麗雲於偵查中之證述情節相符，並有衛生局109年4月20日、109年6月22日、109年7月7日、111年9月27日、111年10月6日稽查工作日誌表、封存物品清單、扣留物品清單、藥物檢查現場紀錄表、現場稽查照片、現場封存照片、現場抽驗照片附卷可稽，被告犯行堪予認定。

三、按刑法第139 條所謂「損壞」，即將封印或查封之標示予以毀損破壞，而妨礙其效用之行為，至係喪失效用之全部或一部，則非所問；所謂「除去」，即將封印或查封之標示變異其原所在場所，自原位置移至他處之謂，至移去距離之遠近，有無毀損或移動後曾否回復原狀，均非所問；所謂「污穢」，即將封印或查封之標示以不潔之物破壞其原外觀；所謂「為違背其效力之行為」，係指除損壞、除去、污穢以外，凡足以使查封喪失效力之行為。查被告損壞前開封條，將如附表二所示數量之藥品放入或取出，使封存物品有所短缺或增多等情，此有如附表二所示之藥品增減情形，並為被告於本院準備程序及審理時所是認，依前揭說明，核與損壞封印、為違背封印效力行為之構成要件該當。又損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為，不以兼有為限，若具其一，罪即成立，如兼有前開各行為，仍成單純一罪，無犯罪競合可言；惟為違背其效力之行為，較其他行為態樣為重，依重者吸收輕者法則，只成立為違背其效力之行為罪名已足。是核被告所為，係犯刑法第139條第1項後段之違背封印效力罪。起訴意旨認被告所為係犯同條之損壞公務員依法所施之查封標示罪，尚有未洽，惟因應適用法條同一，自無庸變更起訴法條，附此敘明。爰審酌被告擅自損壞經公務員所施封印並增減封存物品，漠視國家公權力之存在，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1

項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

                  刑事第二十四庭  法  官  徐子涵

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                  書記官　游士霈

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

刑法第139條

損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。

為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。

附表一：

附表二：