裁判書系統

112年度審易字第706號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  游證元

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4628、4629、6830號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

游證元犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、游證元分別為下列行為：

　㈠於民國111年10月14日23時18分許，在新北市○○區○○路000號前，基於毀損之犯意，徒手將洪獻祥所有之金紙20公斤、香2斤及金爐2個丟棄路旁，致金紙及香淋濕、金爐凹陷而不堪使用，足以生損害於洪獻祥。

　㈡於111年11月30日14時25分許，在新北市○○區○○街0號前，見江木郎所有、價值約新臺幣（下同）100元之拖鞋1雙，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，欲竊取之，離去之際，遭江木郎發現並攔下，因而竊盜未遂。

　㈢於111年12月7日7時30分起，至同日18時40分止之間某時，在新北市○○區○○路00號乙乾宮內，見郭嘉樺所有、價值1,000元之外套1件，放在辦公桌上無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後離去。

二、證據：

  ㈠被告游證元於本院準備程序及審理時之自白。

  ㈡告訴人洪獻祥、江木郎及被害人郭嘉樺分別於警詢中之指訴及陳述。 

　㈢警員密錄器之錄影畫面截圖1份。　

　㈣監視器錄影畫面截圖1份。　

三、論罪科刑：

  ㈠核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第354條毀損罪；就事實一㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就事實一㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告就事實一㈡部分，雖已著手竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。再被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟恣意竊取他人財物，且損壞他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟犯後已坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人等及被害人達成和解或賠償損害，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記小學畢業之教育程度、於111年10月15日警詢中自陳貧寒之家庭經濟狀況、素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參、犯罪之手段，並審酌被告竊取及毀損財物之價值、部分犯行尚未竊得財物等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。　　

四、被告就事實一㈢竊得之外套1件，經警尋回後已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。 　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段，判決如主文。

本案經檢察官鄭淑壬、粘鑫偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。

中    華    民    國   112    年    5     月    15    日

                  刑事第二十三庭  法  官  龔書安

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                  書記官  石秉弘

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　16　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附表：