裁判書系統

112年度審易字第909號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  劉木貞

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1309號、第1310號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

劉木貞竊盜，共貳罪，均累犯，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得金門特級高梁300毫升貳瓶、大同2P電話線壹捆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉木貞於本院訊問程序、準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈡被告前因竊盜案件經本院分別以108年度簡字第6179號、109年度簡字第973號、109年度簡字第6482號簡易判決判處有期徒刑3月、3月、3月確定，嗣前2案經本院以110年度聲字第470號裁定應執行有期徒刑4月確定，再與第3案接續執行，於民國110年9月26日縮刑期滿執行完畢等情，此經公訴檢察官當庭提出上開3案判決書電腦列印本為佐，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前述構成累犯之案件，與本案同屬竊盜案件，罪質相同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑

  ㈢本院審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，一再以竊盜手段恣意侵害他人財產權，危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、其於本院訊問及審理中業能坦承全部犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度、於警詢中自陳國小畢業之智識程度、於本院審理中陳稱目前身體不適，靠朋友接濟及資源回收維生，生計困難等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯2罪之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：被告就起訴書犯罪事實一㈠部分所竊得之金門特級高梁300毫升2瓶；就起訴書犯罪事實一㈡部分所竊得之大同2P電話線1捆，均屬被告犯本案之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人王俊昇、被害人許文憲，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1

項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官江佩蓉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　21　　日

                  刑事第二十三庭  法  官  劉安榕

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。

                                  書記官  陳宥伶

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　24　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

                                   112年度偵緝字第1309號

                                   第1310號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、劉木貞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

  ㈠於民國111年1月18日18時54分許，在新北市○○區○○路0段00號統一超商，徒手竊取該超商負責人王俊昇所有並置於貨架上之金門特級高梁300毫升2瓶（價值新臺幣【下同】700元），得手後藏放在所著外套內，僅就奶茶1罐結帳後，旋即離去。

  ㈡於111年4月21日10時41分許，騎乘腳踏車行經新北市○○區○○○路0段000號前，徒手竊取許文憲所有並置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏板上之大同2P電話線1捆（價值1,300元），得手後旋騎乘腳踏車離去。

二、案經王俊昇訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

  ㈠犯罪事實一㈠部分：

  ㈡犯罪事實一㈡部分：

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告上開竊得之物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  曾開源

以上正本證明與原本無異