裁判書系統

112年度審簡上字第7號

上  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  謝春仁

上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院中華民國111年12月16日111年度審簡字第846號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第44722號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本案審判範圍：

  ㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

  ㈡本件檢察官提起第二審上訴。依檢察官上訴書所載及蒞庭檢察官於本院審理中表示：僅就刑度部分上訴等語，足認檢察官只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

  ㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　　　

二、上訴駁回之理由：

　㈠檢察官循告訴人之請求上訴，理由略以：被告謝春仁於本案偵查中第一時間並未坦承犯行，仍誆稱比劃之手指並非中指及不是對告訴人洪俊欽比劃云云，係經偵查檢察官提示相關監視器錄影畫面截圖後始坦承犯行，是本件犯罪後之態度難謂已受充分評價。原審僅輕判被告罰金新臺幣9,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，尚難認原審量刑妥適等語。

  ㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告與告訴人素有糾紛，被告前於民國110年10月20日曾因公然侮辱告訴人案件經本院判刑確定（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決書），竟未知警惕，再犯本案公然侮辱告訴人犯行，貶抑告訴人之人格尊嚴，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、離婚，自陳從事建築工、無需撫養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第41頁）等一切情狀，以為量刑，是本件原審量定刑度，已審酌被告各種犯罪情狀如上，亦具體表明所審酌之各項事由，其量刑並無失出，並已審酌被告前因公然侮辱告訴人案件經本院判刑確定此一情狀，又縱如檢察官上訴意旨所述，被告於偵查中第一時間並未坦承犯行，然此係其訴訟辯護權之行使，不能因此即認其犯後態度不佳，況被告於該次偵查中，於檢察官訊問是否承認犯罪時，已明確表示「承認」（見111年度他字第5366號偵查卷第26頁），檢察官起訴書證據並所犯法條並引用「被告謝春仁於偵查之自白」為證據，自難認有何上訴意旨所指其犯罪後之態度有未受充分評價之情形。是本院審酌前開量刑事由後認為原審量刑並無違法、不當。從而，上訴人上訴指摘原審判決量刑過輕，請求改判云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官吳育增提起公訴及檢察官陳伯青提起上訴，檢察官高智美於本審到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日

                  刑事第二十五庭  審判長法　官  白光華

　　　　　　　　　 

                                        法　官  王綽光

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　   

                                        法　官  曾淑娟

上列正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                        書記官  王宏宇

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日

中華民國刑法第309條

公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：

111年度審簡字第846號

公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官

被　　　告　謝春仁　男　民國00年0月00日生

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44722號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：

謝春仁犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「於民國11月2月日1時6分許」之記載更正為：「於民國111月2月17日16時16分許」；證據部分另補充：「被告謝春仁於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

  ㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

  ㈡爰審酌被告與告訴人素有糾紛，被告前於110年10月20日曾因公然侮辱告訴人案件經本院判刑確定（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決書），竟未知警惕，再犯本案公然侮辱告訴人犯行，貶抑告訴人之人格尊嚴，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、離婚，自陳從事建築工、無需撫養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　16　　日

                  刑事第二十三庭  法  官  藍海凝

上列正本證明與原本無異。

                                  書記官  彭姿靜 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　20　　日

附錄本判決論罪科刑法條： 

中華民國刑法第309條

（公然侮辱罪）

公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以

下罰金。

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書

                                    111年度偵字第44722號

上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、謝春仁與洪俊欽前有訴訟糾紛，謝春仁遂對洪俊欽心生不滿，基於妨害名譽之犯意，於民國11月2月日1時6分許，在不特定人得共見共聞之新北市土城區永豐路29巷口附近，以對洪俊欽比右手中指之方式公然侮辱洪俊欽，足生損害於洪俊欽之名譽。

二、案經洪俊欽告訴偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌  。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

    此  　致

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　  111　　年　　10 　月　　17　　日

   　　　　　　　　　　　　 　 檢察官 吳育增　

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　111 　 年　　10 　月　　24　　日

                               書記官 陳朝偉