裁判書系統

112年度審訴字第302號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  許元樂

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第53678 號），本院判決如下：

許元樂犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

壹、查被告許元樂所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。

貳、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告許元樂於112 年5 月11日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。

參、審酌被告與告訴人呂學智原為飲食店之同事，雙方因故在案發時地發生口角，被告本應秉持理性、平和之態度妥適處理，卻未能抑制自身怒氣，率對告訴人暴力相向，致告訴人受有附件犯罪事實欄一所示之傷勢，實有不該，兼衡被告之素行、教育程度、職業、生活狀況與家庭經濟狀況、犯後始終坦承犯行，態度勉可，但迄今未能與告訴人達成和解或成立調解，亦未能取得告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。

肆、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1

項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官范孟珊偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。

中　　華　　民　　國    112   年 　  5  　月 　 30  　日

                 刑事第二十四庭  法  官　李俊彥   

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。

                                 書記官  林慈恩

中　　華　　民　　國　  112 　年　   5    月    30    日

附錄本判決論罪之法律條文：

中華民國刑法第277 條

傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

--------------------------------------------------------

附件：

                                    111年度偵字第53678號

上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、許元樂於民國111年8月7日12時30分許，在新北市○○區○○路0段000號福記燒臘店內，因故與呂學智發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打呂學智，致呂學智受有前胸壁挫傷、左側手部挫傷、左側耳鈍傷之傷害。　

二、案經呂學智訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告許元樂於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人呂學智及證人卓秋燕、蔡建中、陳俊安於警詢中之證述情節相符，復有廣川醫院診斷證明書1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  范孟珊