裁判書系統

112年度審訴字第698號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  羅達德

選任辯護人  陳彥仰律師

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵續字第130 號），本院判決如下：

羅達德意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑參月。

壹、查被告羅達德所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人及檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。

貳、本案犯罪事實及證據，除補充「被告羅達德於112 年6 月29日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。

參、論罪科刑：

一、核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。又按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（參最高法院31年上字第345 號刑事判例意旨）。查被告向臺灣新北地方檢察署提出告訴人丁鴻祥涉及詐欺之案件，業經同署檢察官偵查後認定罪嫌不足而作成不起訴處分確定（案號為109 年度調偵字第2237號，即未經起訴而無從由法院判決確定，仍屬裁判確定前之範疇），是其於本院審理中坦承犯行，自屬所誣告案件裁判確定前自白，故依刑法第172 條之規定減輕其刑。

二、審酌被告明知如附件附表編號10至13所示之支票，非告訴人因借款所開立，竟向偵查機關誣指告訴人涉及詐欺取財罪嫌，而為本件誣告犯行，造成告訴人受有刑事訴追之危險，實有不該，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況，以及犯罪後終能坦承犯行，態度勉可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。又被告所犯誣告罪係最重本刑為7 年以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1 項所定得易科罰金之罪，故不諭知易科罰金之折算標準，惟因本院宣告刑為有期徒刑3 月，依刑法第41條第3 項規定，得以提供社會勞動6 小時折算有期徒刑1 日，易服社會勞動。至於可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍。

肆、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1

項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。

中　　華　　民　　國    112   年 　  7  　月 　 18  　日

                 刑事第二十四庭  法  官　李俊彥   

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。

                                 書記官  林慈恩

中　　華　　民　　國　  112 　年　   7    月    18    日

附錄本判決論罪之法律條文：

中華民國刑法第169 條

意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。

意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

--------------------------------------------------------

附件：

                                    111年度偵續字第130號

上列被告因誣告案件，前經檢察官為不起訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、羅達德為金門縣○○鎮○○00○0號、彰化縣○○市○○路00號2樓之9快樂頌電子遊藝場之實際負責人（羅達德涉犯賭博罪嫌部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以109年度偵字第10790號提起公訴，經臺灣彰化地方法院以110年度易字第486號判決有罪確定【下稱彰檢賭博案】）。緣丁鴻祥於108年1月間至上述金門快樂頌電子遊藝場賭博，積欠羅達德賭債新臺幣（下同）360萬元（丁鴻祥涉犯賭博罪嫌部分，彰檢賭博案中經檢察官為職權不起訴），經雙方協議上開賭債之償還方式，由丁鴻祥先匯款100萬元至羅達德所指定謝昆祐臺灣土地銀行金門分行帳號000-000000000000號帳戶，另開立面額均為20萬元之支票計13張（票號詳附表）交付羅達德，供羅達德按月兌現支票。108年3月至5月丁鴻祥即指示其會計人員施佩希按月存入票款共60萬元供兌現。嗣丁鴻祥於108年6月將入獄，與羅達德協議不向銀行提示支票，改為於每月底交付支票與施佩希換取現金，羅達德於108年6月至11月間即以此方式取得共120萬元。

二、詎羅達德明知附表編號10至13之支票（下稱本件支票4張），係基於上述緣由於108年1月間獲丁鴻祥交付，非丁鴻祥於108年12月借款時簽發，丁鴻祥亦無詐欺行為，仍基於意圖他人受刑事處分而誣告之犯意，於109年4月29日前虛構「丁鴻祥於108年12月中下旬時，謊稱有資產，開立本件支票4張，向其借貸80萬元，致其陷於錯誤收受支票，並於同日交付80萬元與丁鴻祥；嗣支票到期，其於109年2月11日、109年4月8日向銀行提示請求付款未果，始悉遭詐欺」等情節，委任不知情之李毅斐律師為告訴代理人撰寫書狀，經羅達德確認書狀內容後，於109年4月29日向本署提告丁鴻祥涉犯詐欺罪嫌。嗣經本署檢察官偵查後以109年度調偵字第2237號（下稱前案）為不起訴處分確定。

三、案經丁鴻祥告訴偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告羅達德所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　 4　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  黃佳彥

附表