裁判書系統

112年度審金訴字第543號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  吳佳勲

            李昭慶

上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3261號），被告等均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

吳佳勲犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年，應執行有期徒刑壹年肆月。

李昭慶犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年，應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示金額及方式向莊秀霞支付損害賠償，及應接受檢察官指定之肆小時法治教育課程。

一、本件被告吳佳勲、李昭慶(下稱被告2人)所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除下列事項應更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

　㈠犯罪事實欄一、第1行至第5行所載「吳佳勲於民國111年6月間與李昭慶共同加入真實姓名年籍不詳、自稱『王柏凱』之成年人所屬詐騙集團，由李昭慶提供其所申辦之臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號（下稱土地銀行帳戶）、中華郵政帳戶000-00000000000000號供該詐騙集團成員使用，負責擔任提款車手」，應更正為「吳佳勲、李昭慶自民國111年6月13日前各自加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Line暱稱『王柏凱』、『陳聖育』（下稱『王柏凱』、『陳聖育』）及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團，先由李昭慶提供其所申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號（下稱土地銀行帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號（下稱中華郵政帳戶）帳戶資料供該詐騙集團成員使用，李昭慶並負責擔任提款車手」。

　㈡犯罪事實欄一、第12行、第13行所載「再由真實姓名年不詳自稱『陳聖育』之成年人」，應更正為「再由『陳聖育』」。

　㈢犯罪事實欄一、倒數第1行至第3行所載「交付給不詳之詐騙集團成員。吳佳勲取得報酬新臺幣（下同）2萬元」，應補充、更正為「交付給不詳之詐騙集團成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之去向」。

　㈣附表編號1匯款時間地點欄所載「111年6月13日10時13分許，在新北市○○區○○街00號某臺灣銀行，臨櫃匯款」，應更正為「111年6月13日10時13分許，在新北市○○區○○路00號臺灣銀行板橋分行，臨櫃匯款」。

　㈤證據並所犯法條欄一、編號5證據名稱所載「與上游『陳聖育』之LINE對話紀錄」，應更正為「與上游『王柏凱』、『陳聖育』之LINE對話內容截圖照片」。

　㈥證據部分補充「被告李昭慶於民國112年5月3日本院準備程序、112年6月14日本院準備程序及審理時之自白；被告吳佳勲於112年6月14日本院準備程序及審理時之自白」。

三、論罪科刑理由：

  ㈠論罪之理由：

    1.新舊法比較：

　　　⑴被告2人行為後，刑法第339條之4增訂第1項第4款規定，而於112年5月31日公布，自同年6月2日生效施行。因該款條文之增訂，核與被告2人本案所涉犯之罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法。

　　　⑵又被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定修正，於112年6月14日公布，於同年月16日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前、後規定，修正後明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，修正後適用減輕其刑之要件顯較嚴苛，是比較修正前、後規定內容，以修正前之規定對被告2人較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制第16條第2項規定。　　

　　2.按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）。復按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，最高法院77年台上字第2135號判例可資參照；又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。查：本案詐欺集團成員除被告2人外，尚有「王柏凱」、「陳聖育」及收取被告吳佳勲所交付款項之不詳詐欺集團成員等人一節，業據被告李昭慶、吳佳勲於警詢及偵查中供述明確（見偵查卷第12頁至第14頁、第18頁至第23頁、第180頁、第193頁），足認被告2人主觀上已知悉所參與之詐欺集團成員有3人以上，雖被告2人未必對全部詐欺集團成員有所認識或知悉該集團成員之確切身分，亦未實際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是被告2人與本案詐欺集團其他成員間實均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自應就本案詐欺取財犯行均負共同正犯之責任。

　　3.次按洗錢防制法第3條第1款之規定，最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之罪，係屬洗錢防制法所稱之特定犯罪，而被告就附件起訴書犯罪事實欄一、所載犯行，係構成刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，該罪係屬法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，為洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而被告2人分別依照詐欺集團成員指示，分別負責提領贓款、將贓款交付予不詳詐欺集團成員之工作，足見被告2人對於自己經手之款項最終由何人取走、做何利用均不知悉，客觀上顯係透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由監視器錄影畫面鎖定車手、收水者等人外，難以再向上溯源，並使其餘共犯得以直接消費、處分，以掩飾不法金流移動之虛假外觀，而達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在之結果，且被告2人主觀上對於其行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向、所在之結果應屬明知，猶仍執意為之，其等所為自非僅係為詐騙之人取得犯罪所得，而兼為洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之行為。

　　4.是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。

　　5.又被告李昭慶、吳佳勲所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，其等行為各有部分合致，且犯罪目的單一，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　　6.被告2人與「王柏凱」、「陳聖育」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，就本案犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。

　　7.再詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，個別被害人之間，因不共財產，法益各別，受騙時間、地點不同，故其罪數計算，應依被害人人數而計。查，被告2人就如附件起訴書附表所示之告訴人郭月蔭、莊秀霞所犯之三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　

  ㈡科刑之理由：

　　1.至被告吳佳勲是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張或具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。

　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。復按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查：被告2人就本案所犯一般洗錢犯行，已於本院審理時自白不諱，業如前述，揆諸上開說明，原得依上開規定減輕其刑，惟被告2人就本案犯行均係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，其等所犯一般洗錢犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，是就此得減輕其刑部分，由本院依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。

　　2.刑法第57條科刑審酌：

　　　爰以行為人之責任為基礎，並分別審酌被告2人正值青壯年，且非無勞動能力之人，竟不思循正當途徑賺取財物，貪圖不法利益，而分別擔任詐欺集團之「車手」、「收水」，致使告訴人郭月蔭、莊秀霞受有財產上損害，且製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，增加檢警查緝難度，使告訴人等之財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會秩序安全，其等所為實應予嚴懲，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度，及其等於本院審理時坦承不諱，犯後態度尚可；又被告吳佳勲未與告訴人等達成和解，而被告李昭慶於本院準備程序中已與告訴人郭月蔭、莊秀霞達成調解，此有本院112年5月3日調解筆錄在卷可佐，顯見被告李昭慶彌損負責之誠，及被告2人所犯之洗錢罪核符修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定；暨兼衡被告吳佳勲自述高中肄業之智識程度、未婚、入監前在市場工作、家中尚有胞妹賴其照顧；被告李昭慶自述國中肄業之智識程度、未婚、目前從事木工、家中尚有父母親賴其照顧（見本院112年6月14日簡式審判筆錄第5頁）等一切情狀，就被告2人所犯如附件起訴書犯罪事實欄一所載之犯行，分別量處如主文所示之刑，並分別定其等應執行刑如主文所示。　　

四、被告李昭慶緩刑諭知之說明：

　　查：被告李昭慶雖前於92年間，因竊盜案件，經南部地方軍事法院金門分院以92年度金審字第36號判決判處有期徒刑5月確定，並於93年3月23日易科罰金執行完畢，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。其因法治觀念不足、一時貪念而犯下本案，然其犯後已坦承犯行，容有悔意，且業與告訴人郭月蔭、莊秀霞調解成立，願賠償其等損害，告訴人2人均表示願給予被告李昭慶緩刑之機會，且告訴人郭月蔭部分已依約履行完畢，此有前述調解筆錄及本院刑事案件電話紀錄查詢表各1份可佐，認被告李昭慶經此偵審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，並考量被告李昭慶應賠償告訴人莊秀霞之金額及履行期間，併予宣告緩刑4年，並斟酌其和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告李昭慶依附表所示之金額及履行方式為損害賠償。又為建立其正確法治觀念，本院認除前開緩刑宣告外，當為預防再犯之必要命令，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告李昭慶應接受檢察官指定之4小時法治教育，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以策自新。倘被告李昭慶違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

四、沒收：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。查：被告2人於本院準備程序時均稱為本案犯行未獲得任何報酬等語（見本院卷附112年5月3日準備程序筆錄第3頁、112年6月14日準備程序筆錄第3頁），且卷內並無證據足認被告2人有因本案實際獲取任何報酬，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。　　

　㈡又犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條第1項固有明定。此項規定係採義務沒收主義，故凡屬洗錢行為標的之財物或財產上利益，均應適用上開規定諭知沒收。而關於洗錢行為標的之沒收，是否以屬於犯罪行為者為限，法無明文，惟依實務向來之見解，倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，自仍以屬於犯罪行為人所有者為限，始應予以沒收（最高法院92年度台上字第4391、100年度台上字第5026號判決意旨參照）。本院認前揭法條規定既未規定「不問屬於犯罪行為人與否，均沒收」，自應為有利於行為人之解釋，而認洗錢防制法第18條第1項之規定係採相對義務沒收主義。查：被告2人就上開犯行領得之款項，已全數交付詐欺集團之不詳成員，業經本院認定如前，則被告2人對上開洗錢行為標的已無何處分權限，難認屬於其等所有，揆諸前揭說明，本院自無從宣告沒收，附此敘明。

　㈢至被告李昭慶交付之土地銀行及中華郵政帳戶資料，雖係供其犯本案犯行所用之物，且犯罪時為被告李昭慶所有，然上開帳戶資料均未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

五、適用之法律：

  ㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。

  ㈡洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項。

  ㈢刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第74條第1項第2款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款。

　㈣刑法施行法第1條之1第1項。

本案經檢察官陳建勳偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日

                  刑事第二十四庭法  官 潘 長 生 

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。

                                書記官 許 雅 琪

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期

徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：

--------------------------------------------------------

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書

                                     112年度偵字第3261號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、吳佳勲於民國111年6月間與李昭慶共同加入真實姓名年籍不詳、自稱「王柏凱」之成年人所屬詐騙集團，由李昭慶提供其所申辦之臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號（下稱土地銀行帳戶）、中華郵政帳戶000-00000000000000號供該詐騙集團成員使用，負責擔任提款車手，吳佳勲負責擔任收水手，其等均得以預見收取之款項為詐欺不法所得，且預見若以此方式將款項交付後手成功後，將有助於製造資金移動軌跡之斷點，進而掩飾資金去向，竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團其他成員於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，使其陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶，再由真實姓名年不詳自稱「陳聖育」之成年人，指示李昭慶提領如附表所示之金額，該詐騙集團成員再指示吳佳勲掛上「謝家翔」之名牌前往收款，李昭慶於111年6月13日12時29分許，在新北市○○區○○路0段0○0號肯德基三重重新二餐廳，將款項交付給吳佳勲，吳佳勲再依照詐騙集團成員之指示，交付給不詳之詐騙集團成員。吳佳勲取得報酬新臺幣（下同）2萬元。

二、案經郭月蔭、莊秀霞訴由新北市政府警察板橋分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告吳佳勲、李昭慶（以下稱被告2人）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺、洗錢防制法第2條第1款、第2款、同法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告2人與「王柏凱」、「陳聖育」所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌處斷。末被告吳佳勲之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　18　　日

                          檢  察  官  陳  建  勳　

附表