裁判書系統

112年度審金訴字第747號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  鄭世煒

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第54117號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

鄭世煒共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 

一、鄭世煒明知金融機構帳號係重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見提供金融機構帳號予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟與姓名、年籍不詳之人（下稱某甲）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，由鄭世煒於不詳時、地，將吳渝鈞（業經不起訴處分）向國泰世華商業銀行申設帳號000000000000號帳戶(下稱乙帳戶)之金融卡及密碼，提供與某甲。嗣某甲所屬之詐欺集團成員於民國110年1月間，在交友軟體IG上張貼不實之投資廣告，並透過通訊軟體LINE暱稱「檸檬」、「第三支付」、「A aron」、「陳襄理」對張詠羢（原名張瓊怡）佯稱：可在「泰盈利」投資網站，購買遊戲幣投資獲利云云，致張詠羢陷於錯誤，遂於110年2月5日20時44分許，依指示匯款新臺幣（下同）13,000元至周坤德（另案偵辦）向中國信託商業銀行申設帳號000000000000號帳戶（下稱丙帳戶），復於同日20時44分許，由該詐欺集團某成員自丙帳戶匯出13,000元至乙帳戶內，再由鄭世煒提領金額交與某甲。嗣張詠羢發覺受騙並報警處理，經警循線查悉上情。

二、證據：

  ㈠被告鄭世煒於本院準備程序及審理時之自白。

  ㈡告訴人張詠羢於警詢中之指訴。

  ㈢證人吳渝鈞於警詢中之陳述。

　㈣告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 

　㈤乙帳戶及丙帳戶之交易明細。　

三、論罪科刑：

　㈠按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑

    法第339條之4第1項第2 款固有明文，惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所

    難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正

    犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部

    分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第45

    34號判決、101年度台上字第4673號判決意旨參照）。而依當今社會電話詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共

    犯，或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提

    領款項者；或有前階段蒐購人頭帳戶以供被害人匯款者，然

    上開各環節是否於本案確係存在，審諸「三人以上共同犯之

    」此一構成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立

    之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力

    ，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處

    之依據，不能僅憑臆斷定之。查依告訴人指訴遭詐欺之情節，可知本件係由詐欺集團某成員張貼不實之投資廣告詐欺告訴人，待告訴人受騙匯款至丙帳戶後，再由該詐欺集團某成員轉匯至乙帳戶內，並由被告依某甲指示提款交付之。又被告於本院中供稱：不知道接觸幾個詐欺集團成員等語，且卷內亦無證據顯示被告知悉犯案人數及方法，是依罪疑唯輕原則，應為有利於被告之認定，僅認定被告所為係與某甲共犯普通詐欺取財犯行。 

　㈡本案詐欺集團成員詐欺告訴人後，由被告負責提款所詐得之款項並轉交某甲，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉其所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。故被告所為，亦屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。

　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又被告與某甲間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告係以一行為同時犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以洗錢罪。至起訴書認被告係犯同法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，容有違誤，此業經公訴檢察官當庭更正，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。

　㈣按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文。被告於本院審理中自白上開洗錢犯行，爰依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 

　㈤爰審酌被告率爾提供乙帳戶供某甲使用，與某甲共同為本案犯行，致告訴人蒙受金錢損失，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚佳，且無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好，並於本院審理中與告訴人調解成立並已賠償完畢，告訴人表示願意給予被告自新之機會等節，有本院調解筆錄附卷可稽，兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記高職畢業之教育程度、犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。

　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，並已與告訴人成立調解並賠償完畢，業如上述，信其經此刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑

　　3年，以啟自新。惟為免被告因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，為建立其正確法治觀念，使其更為謹慎，本院認除前開緩刑宣告外，另依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，應於向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 　　

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。查本案並無證據足認被告因本案獲有任何報酬或利益，又告訴人所匯入款項經轉匯至乙帳戶後，由被告提領並交與某甲收受，且被告已賠償13,000元與告訴人，此有本院調解筆錄在卷足稽，自無須依上開規定宣告沒收、追徵其犯罪所得。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行公訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5　　 月　 29　   日

                  刑事第二十三庭  法  官  龔書安

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官  石秉弘

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：　

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

　　

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。