裁判書系統

112年度易字第247號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  吳榮華

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44820號），本院判決如下：

吳榮華無罪。

一、公訴意旨略以：被告吳榮華意圖為自己不法之所有，於民國111年3月31日19時34分許，在新北市○○區○○路0段00號國泰世華三重分行，將告訴人趙明郎遺留在該分行之自動櫃員機上之新臺幣（下同）1萬2000元現金侵占入己。因認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。

三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、監視器擷取畫面5張及贓物認領保管單1份為其主要論據。

四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我去刷簿子，隔壁機器一直叫，我伸頭去看有錢，我拿錢先出去找提的人，找不到，我開素食店很忙，只有我跟我老婆兩個人，後來就忘記處理這件事情等語。經查，被告於上開時間、地點，有取走告訴人趙明郎遺留於自動櫃員機上之1萬2000元乙節，業據被告供承不諱，核與證人即告訴人於警詢時之證述相符，並有監視器擷取畫面5張在卷可稽，此部分事實，首堪認定。又被告發現該現金後，第一時間衝至外面騎樓下張望告訴人去處乙節，有上開監視器擷取畫面5張附卷可稽，核與被告辯稱其取得上開現金後有出去找提的人等語相符，而衡諸常情，如被告有意侵占該現金，理應於發現現金處張望確認無他人在場後，再將現金默默收入口袋或皮夾藏放，當無第一時間衝至外面騎樓之理，是被告取得現金當時，應無侵占之犯意，堪可認定。至被告取得上開現金後，直至警方2週後循線查得被告時，始向警方交出上開現金，並由告訴人領回乙節，固有上開贓物認領保管單1份在卷可憑，惟審酌被告於警方循線查得時已將款項交還，而未就有無取得現金乙事憑空置辯，且其所辯因經營素食店忙碌而忘記處理乙節，並非毫無可能性，是被告取得上開現金後究竟有無另生侵占之犯意，仍屬不明。從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有侵占遺失物之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。

五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官王佑瑜到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日

                  刑事第十二庭  法  官  陳志峯 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                書記官  鄔琬誼

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日