裁判書系統

112年度易字第424號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  黃譜亦

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第8125號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度簡字第2095號），改依通常程序審理，判決如下：

本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃譜亦前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月16日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1778號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於111年9月14日3時35分為警採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，為警於同日2時50分許，在新北市板橋區文化路1段與陽明街口查獲，並經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。因認被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（參照司法院24年院字第1247號解釋、同院37年院解字第3825號解釋、最高法院48年台上字第837號判例、同院81年度台上字第876號判決）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦有明定。

三、經查，被告於警詢中坦承於111年9月12日某時於臺北市西門町某處為本案施用甲基安非他命之犯行，是以被告施用毒品地點為臺北市萬華區，另本案繫屬本院時間為112年5月11日，斯時被告住所在「雲林縣○○鎮○○00號」，並因另案在法務部○○○○○○○執行中，有本院之收狀戳章、個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院簡字卷），是本案繫屬本院時，被告之住居所、所在地亦非在本院轄區。雖被告於111年9月14日2時50分許，在新北市板橋區文化路1段與陽明街口查獲，然未扣得本案相關之毒品，是自難認被告於查獲地點有本案毒品之犯行。

四、綜上所述，被告之住居所、所在地及犯罪地，於本件繫屬於本院時均非屬本院轄區，聲請人向本院聲請簡易判決處刑，揆諸前開規定，即有未合。本件既有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之管轄錯誤情形，即應依刑事訴訟法第452條規定，適用通常程序審判，並得不經言詞辯論，逕為管轄錯誤及移轉管轄判決，並考量被告犯罪地在臺北市萬華區，認移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院較為妥適。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。

本案經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

                  刑事第二十七庭  審判長法  官  張誌洋

　　　　　

　　　　　　　　　                      法  官  陳明珠

　　　　　　　　　                     

　　　　　　　　　                      法  官　何奕萱 

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                        書記官  李奕成

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日