裁判書系統

112年度簡字第340號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  張鳳有

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第60998號），本院判決如下：

張鳳有竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案張鳳有之犯罪所得口罩共伍仟貳佰玖拾片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第5行「嗣經林政鴻察覺遭竊」，補充為「嗣經林政鴻於同月26日整理公司貨品時發現遭竊」；末行「並起獲口罩95盒」，補充為「並起獲口罩95盒（共計1,710片）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，而竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，已因部分領回而有所減輕（告訴人已領回1,710片口罩，見偵查卷第13頁贓物認領保管單），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低（約新臺幣4萬元）、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告竊得之尚未返還告訴人之口罩共5,290片（計算式：7,000片-1,710片=5,290片），仍為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中    華    民    國   112    年    2    月    3    日

                  刑事第二十六庭法  官  黎錦福

上列正本證明與原本無異。

                                 書記官　羅雅馨

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　3 　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

（普通竊盜罪、竊佔罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　

                                    111年度偵字第60998號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，

茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：

一、張鳳有意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年7月20日14時25分許，在新北市○○區○○路00○0號前，乘無人注意之際，徒手竊取林政鴻所有、放置於該處門口之口罩一箱（約7,000片，價值新臺幣4萬元），得手後放置在腳踏車後籃子，旋即騎乘該腳踏車離去。嗣經林政鴻察覺遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，復於111年8月16日前往張鳳有位於新北市○○區○○路00巷000號之住處，並起獲口罩95盒，而查悉上情。

二、案經林政鴻訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。

　　　  證據並所犯法條

一、證據：

(一)被告張鳳有於警詢及偵訊時之供述及自白。

(二)告訴人林政鴻於警詢及偵查時之指訴。

(三)監視錄影畫面光碟1片、監視錄影畫面翻拍照片及查獲照片共14張、新北巿政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告就竊得上開口罩之犯罪所得，除扣案部分外，其餘部分請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　3 　　日

                          檢  察  官  劉文瀚