裁判書系統

112年度簡上字第102號

上  訴  人 

即  被  告  葉義賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35217號、111年度偵字第36043號、111年度偵字第39201號、111年度偵字第42033號），本院判決如下：

上訴駁回。

一、本案經本院審理結果，認原審以被告葉義賢所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪，並引用刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑，分別量處如原審所示之刑度（含沒收），並定其應執行之刑和均諭知易科罰金之折算標準，其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並補充證據「被告於本院準備程序、審理時之自白(見本院簡上卷第125、155頁)」外，餘均引用如附件所示原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：伊坦承竊盜犯行，然針對竊取手機及巧克力部分，認為原審判刑太重，不符比例原則，請求撤銷原判決，改判輕刑等語。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查本案原審量刑時，審酌被告前已有多次竊盜之前科紀錄，猶未能記取教訓，及參照司法院釋字第775號解釋意旨，再犯本案4次竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）。兼衡素行不佳，猶不思依循正軌賺取財物，反屢次竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、次數，暨其智識程度、家庭經濟小康等生活狀況、所竊取財物之價值、造成之損害、被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處有期徒刑3月，並分別諭知如易科罰金之折算標準。是原審業已以行為人之責任為基礎，斟酌

　　被告具有竊盜前科，又屢屢犯下本案多次竊盜犯行，及各次竊取財物之價值等情狀而為刑之量定，足認原審量刑時已詳酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違反比例原則之情形，客觀上亦不生量刑輕重之裁量權濫用，難認有何違反罪刑法定相當原則之情。又本院酌以被告雖有與遭竊手機、巧克力之告訴人等和解意願，然經本院聯繫相關被害人，均無回應，且被告因在監執行而無法立即履行賠償，被告即使維持認罪，仍未賠償被害人損害，是本件被告上訴後，此部分量刑基礎事實亦無任何變更，原審既已充分審酌被告該犯後態度。從而，本院認原審所為量刑及諭知易科罰金之折算標準，未有明顯濫用自由裁量之權限，核無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則。從而，本件被告提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官陳旭華聲請簡易判決處刑，檢察官鄭皓文到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                  刑事第十五庭  審判長法  官   黃 湘 瑩

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  法  官   游 涵 歆

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  法  官   梁 世 樺

不得上訴。

                                     書記官　  廖 宮 仕

附件：

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

111年度簡字第4644號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  葉義賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第35217號、第36043號、第39201號、第42033號），本院判決如下：

葉義賢竊盜，共肆罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得錢箱壹個（內有現金新臺幣肆仟元）、手機殼壹個、現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第4行「有期徒刑3月」更正為「有期徒刑3月確定」、第5行「有期徒刑確定」更正為「有期徒刑4月確定」、第7行「有期徒刑確5月定」更正為「有期徒刑5月確定」，並於其後補充「再因竊盜案件，」、第13行「15時30分許」更正為「4時29分許」、第19行「15時許」更正為「15時40分許」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰審酌被告前已有多次竊盜之前科紀錄，猶未能記取教訓，及參照司法院釋字第775號解釋意旨，再犯本案4次竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）。兼衡其素行不佳，猶不思依循正軌賺取財物，反屢次竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、次數，暨其智識程度、家庭經濟小康等生活狀況、所竊取財物之價值、造成之損害、被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、末查本件被告所竊得如事實所示之物為其犯罪所得，其中事實⑵所竊之物除手機1支已返還告訴人外，尚有手機殼1個未經扣案且未發還予告訴人，為被告之犯罪所得；事實⑷所竊之冷氣機1組，被告於警詢供稱業已變賣得款新臺幣1000元（見偵42033卷第7頁背面），堪認此1000元為其犯罪所得，上述犯罪所得均未扣案亦未返還告訴人，併與事實⑴所竊之錢箱1個（內有現金新臺幣【下同】4000元）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得如事實⑶所示之M＆M's巧克力2條，詢據被告供稱已食用完畢等語（見偵39201卷第6頁背面)，業據其供承在卷，又依告訴代理人供述：上開2條巧克力價值共78元等語(見偵39201卷第8頁背面)，可見該商品價值明顯低微，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳旭華請以簡易判決處刑。　　　

中    華    民    國    112   年     1     月   11    日

                  刑事第二十六庭  法  官  徐蘭萍

上列正本證明與原本無異。

                                  書記官　吳宜遙

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條第1 項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

　附件：　

臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

                                    111年度偵字第35217號

                                    111年度偵字第36043號

                                    111年度偵字第39201號

                                    111年度偵字第42033號

　　被　　　告　葉義賢　男　27歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○○街00號2樓

                        (另案在法務部矯正署臺北監獄執行中）

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、葉義賢前因涉犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字第1471號判決判處有期徒刑4月、4月、4月確定；復因妨害公務案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第4597號判決判處有期徒刑3月；又因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第5379號判決判處有期徒刑確定；再因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第5378號判決判處有期徒刑確5月定；經臺灣新北地方法院以107年度審簡字第988號判決判處有期徒刑4月確定；因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度簡字第1225號判決判處有期徒刑3月確定。而上揭數案，經臺灣士林地方法院以109年度聲字第266號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，於民國109年8月18日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，⑴於111年3月3日15時30分許，在新北市○○區○○路000號第一湯包店內，徒手竊取林昆樟所有之錢箱1個（內有現金新臺幣【下同】4000元），得手後旋即步行逃逸；⑵於111年3月17日17時許，在新北市新莊區台65橋下籃球場，竊取陳俊圻所有之手機1支（含手機殼1個，共價值5580元），得手後旋即騎乘腳踏車逃逸；⑶於111年3月7日15時許，在新北市三重區正義北路63號寶雅商場內，竊取寶雅國際股份有限公司所有、陳列在貨架上之M＆M's巧克力脆心牛奶、M＆M's巧克力牛奶各1條（共價值78元），得手後旋即步行逃逸；⑷於111年5月15日5時40分許，在新北市○○區○○街00號前，竊取施語涵所有之冷氣機1組（共價值新臺幣1萬元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣林昆樟、陳俊圻、寶雅國際股份有限公司、施語涵發現上揭財物遭竊，報警處理，為警調閱監視錄影畫面後，循線查悉上情。

二、案經陳俊圻、施語涵訴由新北市政府警察局新莊分局、寶雅國際股份有限公司訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告葉義賢於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳俊圻、施語涵、告訴代理人戴愷良、被害人林昆樟於警詢時之指訴相符，並有監視器影像截圖4份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至未扣案被告所竊得財物，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　　致

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　14　　日

                              檢  察  官  陳旭華