裁判書系統

112年度簡上字第106號

上  訴  人 

即  被  告  江信隆

上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院112年2月15日112年度簡字第337號所為之第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28774、41188號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按，對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定自明。本案被告江信隆業經本院合法傳喚，然其仍無正當理由未到庭，有送達通知回證（均由本人親自簽收）、本院報到單及審判筆錄在卷可按（見本院112 年度簡上字第106 號卷，下稱本院簡上卷，第65頁、第85至89頁），依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。

二、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。

三、上訴人即被告江信隆以希望向本件之告訴人道歉，並請從輕量刑為由提起上訴。然按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度，縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內為加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。經查，原判決已說明於量刑時，審酌被告依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號就累犯應加重其刑與否事項所為裁定的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因同類型之恐嚇取財犯行，經法院判刑確定，並經執行完畢（即本院106年度訴緝字第82號判決判處有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院以106年度上訴字第3110號判決駁回上訴確定，於108年10月12日易科罰金執行完畢，在本件是構成累犯【但是，因為檢察官在聲請簡易判決處刑書內，並沒有任何關於被告累犯前案的記載與說明，所以，依前述大法庭裁定意見，本院就本案應不為累犯加重其刑的敘述，因為這是聲請人所應盡的義務，但是，法院仍然可以列為刑法第57條的量刑因子之一來作為衡量刑度的參考，附帶說明】），仍不知悔改，僅因與告訴人唐莉珍之胞兄間有債務糾紛，竟一時衝動，未思妥適處理，而以如聲請所指之方式恫嚇告訴人，致心生畏怖；又不思以正當途徑獲取所需，復以聲請所指之方式恐嚇告訴人王信哲，以此方式向告訴人取得錢財，所為應均予非難，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，已就刑法第57條規定事項為審認，是原判決所為量刑尚屬妥適而無過重，經核原判決認事用法，尚無不合，量刑亦屬允當，被告上訴請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。

本案經檢察官李冠輝聲請簡易判決處刑、檢察官陳炎辰到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　 月　　 31 　日

                  刑事第五庭    審判長法  官　胡堅勤

　　　　　　　　　

                                      法  官  王筱維

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

                                      法  官  賴昱志

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

                                      書記官  張至善

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

附錄本案所犯法條全文

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害

於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第346條

意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。　

附件：

112年度簡字第337號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  江信隆

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第28774、41188號），本院判決如下：

江信隆犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺

幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案江信隆之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第5行「江信隆與年籍不詳之成年男子」，補充為「江信隆與年籍不詳之成年男子共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，」；證據並所犯法條欄一第2行「唐莉珍、王信哲之指訴情節」，補充為「唐莉珍、王信哲於警詢及偵查中之指訴情節」；暨就聲請書所載「附錄本案所犯法條全文-中華民國刑法第305條【略】」，應予補充同本判決「附錄本案論罪科刑法條全文-中華民國刑法第305條【略】、中華民國刑法第346條【略】」之全部條文（因聲請書漏載刑法第346條條文）外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號就累犯應加重其刑與否事項所為裁定的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因同類型之恐嚇取財犯行，經法院判刑確定，並經執行完畢（即本院106年度訴緝字第82號判決判處有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院以106年度上訴字第3110號判決駁回上訴確定，於108年10月12日易科罰金執行完畢，在本件是構成累犯【但是，因為檢察官在聲請簡易判決處刑書內，並沒有任何關於被告累犯前案的記載與說明，所以，依前述大法庭裁定意見，本院就本案應不為累犯加重其刑的敘述，因為這是聲請人所應盡的義務，但是，法院仍然可以列為刑法第57條的量刑因子之一來作為衡量刑度的參考，附帶說明】），仍不知悔改，僅因與告訴人唐莉珍之胞兄間有債務糾紛，竟一時衝動，未思妥適處理，而以如聲請所指之方式恫嚇告訴人，致心生畏怖；又不思以正當途徑獲取所需，復以聲請所指之方式恐嚇告訴人王信哲，以此方式向告訴人取得錢財，所為應均予非難，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，併執行之。而被告於犯罪事實㈡恐嚇告訴人所得共新臺幣1萬元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第305條、第346條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第9款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中    華    民    國   112    年    2    月    15    日

                  刑事第二十六庭 法  官   黎錦福

上列正本證明與原本無異。

                                 書記官　羅雅馨

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　15　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害

於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第346條

意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。　　　

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　

                                    111年度偵字第28774號

111年度偵字第41188號

上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、㈠江信隆前與唐莉珍胞兄唐福龍有債務糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年3月21日21時30分許，在新北市○○區○○街0巷0號1樓前，狂按上址處電鈴並要求唐莉珍開門，隨後又在該址門口拋撒冥紙（銀紙），以此方式恐嚇唐莉珍，使唐莉珍心生畏懼，致生危害於安全。㈡江信隆與年籍不詳之成年男子於111年3月18日22時47分許，在新北市○○區鎮○街0號前，以另案被告劉秝妤（另為不起訴處分）欠繳房租及缺錢花用等理由，出言恐嚇王信哲要求給予錢財，使王信哲心生畏懼，遂將新臺幣（下同）1萬元交付予江信隆。

二、案經唐莉珍、王信哲訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告江信隆在偵查中坦承不諱，核與告訴人唐莉珍、王信哲之指訴情節大致相符，復有監視器擷取畫面數張、現場照片數張在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌及同法第346條第1項恐嚇取財罪嫌。被告與年籍不詳之成年男子，就前開一、㈡之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至本件被告犯罪所得1萬元，業據被告供陳在卷，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  李冠輝

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害

於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。