裁判書系統

112年度簡上字第193號

上  訴  人 

即  被  告  徐耀華

上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院於中華民國112年4月10日所為112年度簡字第745號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第61708號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受捌小時之法治教育課程。

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○所為係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據補充被告於本院審理時之自白外，爰均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨略以：我願意認罪，希望給我從輕量刑及緩刑的機會等語。

三、惟按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項，故事實審法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，自不得任意指摘為違法，最高法院108年度台上字第2666號判決參照。經查，原審以被告犯罪事實明確，並審酌被告為智慮成熟之成年人，不思以理性態度處事，僅因不滿員警之電話答復內容，即於酒後率爾出言恐嚇公眾，造成社會不安，行為實不足取。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），且其為高職畢業之智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自稱職業為計程車司機、勉持之家庭經濟狀況（被告警詢筆錄受詢問人欄參照）及其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處上開罪刑，經核原審認事用法均無違誤，另被告雖於本院審理時自白犯行，惟審酌其於偵查中並未坦認犯行，且原審已量處最低之法定刑，尚難認有再予從輕量刑之必要，是被告以原審量刑過重為由上訴，並無理由，應予駁回。

四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致犯本罪，惟犯後終能坦承犯行，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，另為期被告建立正確法治觀念，復依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程8小時，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官王佑瑜於本審到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日

                  刑事第十二庭  審判長法  官  陳正偉

                                      法  官  鄭淳予

                                      法  官  陳志峯

以上正本核與原本無異。

不得上訴。

                                      書記官  鄔琬誼

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日

中華民國刑法第151條

以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2年以下有期徒刑。

附件：

112年度簡字第745號

聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官

被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號14樓之5

上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第61708號），本院判決如下：

甲○○犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣

壹仟元折算壹日。

一、犯罪事實

　　甲○○於民國111年10月1日18時21分許，在新北市○○區○○路00○0號統一超商新兆圓門市操作ATM提領款項未果，竟基於恐嚇公眾之犯意，先於同日18時26分許，在上址超商，以門號0000000000號行動電話撥打110，向勤務指揮中心接聽人員恫稱「警察再不過去就要找人開兩槍」等語。再於同日18時28分許，以上開門號行動電話撥打119，向該勤務指揮中心接聽人員恫稱：「你們的意思就是要我拿兩把槍來殺一些人，你們才會處理啦吼」、「我開兩槍啦！你們才會注意啦」等語，以此加害生命之事恐嚇公眾，致生危害於公眾安全。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　訊據被告甲○○固坦承於上開時、地，持上開門號行動電話撥打110、119並陳述上開言語之事實，惟矢口否認有何恐嚇公眾犯行，辯稱：我沒有這種想法云云。經查：

　㈠被告於上開時、地撥打110、119，並陳述上開言語之事實，業經被告於警詢及偵訊時供陳明確，並有新北市政府警察局板橋分局後埔所受理民眾110報案案件紀錄、蒐證錄音帶時間及譯文內容對照表各1份、被告手機通聯紀錄照片、被告手機照片、超商現場監視錄影畫面翻拍照片各1張可查。

　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、身體、財產之事為恐嚇公眾之行為，致使公眾有人心生畏懼之危險，公安秩序因而受到騷擾以及不安，即該當本罪；換言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐嚇特定人或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公眾安全之危險者，即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實害，則非所問。經查：

　⒈被告在不特定多數人得出入之統一超商，以報案電話揚言槍殺民眾，客觀上指涉將加害於不特定多數民眾之生命、身體，一般理性智識之人聽聞被告之言論，均應認有致人心生畏懼之危險，並足以威脅公眾安全甚明。

　⒉且被告於警詢時供陳：我報案時現場有很多人，我清楚在公共場所從事開搶行為易使不特定多數人陷於生命、財產危害中等語明確，足證被告主觀上對發表上開言論，將足以威脅公眾安全之事實，亦有所認識，復決意為之，堪認被告確係基於恐嚇公眾之犯意而為上揭足使公眾心生畏懼、公安秩序受到騷擾不安之言論及舉動自明。

　⒊綜上，被告前開所辯，應屬臨訟卸責之詞，礙難採信。

 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　

三、應適用之法條

　㈠罪名

　　核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。

　㈡接續犯

　　被告於如犯罪事實欄所示密接之時間，在同一地點，以撥打電話之方式，先後出言向110及119之勤務指揮中心接聽人員恫嚇，足認被告係出於同一犯罪決意，而為本案恐嚇公眾之犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價為接續犯而僅論以一罪。

四、科刑

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，不思以理性態度處事，僅因不滿員警之電話答復內容，即於酒後率爾出言恐嚇公眾，造成社會不安，行為實不足取。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），且其為高職畢業之智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自稱職業為計程車司機、勉持之家庭經濟狀況（被告警詢筆錄受詢問人欄參照）及其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　10　　日

                  刑事第二十六庭  法　官  謝梨敏

上列正本證明與原本無異。

                                  書記官  林家偉

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　10　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第151條

以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2年以下有期徒刑。