裁判書系統

112年度簡上字第92號

上  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  舒以平

上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國112年1月19日111年度簡字第5105號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第4699號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

壹、程序部分：

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告舒以平於民國112年5月11日經本院合法傳喚後，於112年6月26日審判期日無正當理由未到庭一節，有送達證書1紙及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可稽（見本院簡上字卷第111頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決。

二、審理範圍

　  檢察官於審理中表示略以：本件上訴範圍僅就刑度部分上訴等語（見本院簡上字卷第118頁），足認檢察官已明示僅就判決之刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯法條（罪名）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及除科刑部分以外之理由（詳如附件）。

貳、實體部分：

一、檢察官上訴意旨略以：被告犯後迄今未能賠償告訴人王煥華的損失並取得告訴人的諒解，難認有何悔意，且被告本案除詐欺告訴人金錢外，亦因被告未替告訴人代班，造成告訴人公司對告訴人業務評價減損，且造成告訴人所執行保全業務的地點出現安全上的空窗期，所生損害不算輕微，原審僅判決罰金新臺幣（下同）1萬元實屬過輕，有違量刑之內部性界線等語。

二、刑之量定，是實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑事判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟利用告訴人對其之信任，恣意向告訴人詐取款項，所為造成告訴人財產損害，更傷害人與人間之信任，影響社會正常交易秩序，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，所詐取之金額尚非至鉅，又其素行不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），另其為國中畢業之智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自稱業工、勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），暨其於檢察官訊問時始坦承犯行之態度等一切情狀等節，已詳加論述其量刑審酌之各項情狀，經核並無明顯量刑過重或過輕之處，亦無量刑瑕疵或違反比例原則、平等原則，而得認有濫用裁量權而為違法之情事；再審酌被告於本院審理中陳稱略以：我願意透過法院返還1,000元給告訴人等語（見本院簡上字卷第98頁），然告訴人於審理中陳述略以：我不願意接受被告僅返還1,000元，因為被告之前常常騙我，我跟被告之間有很多債務糾紛，被告目前還欠我2萬多元等語（見本院簡上字卷第98頁），足見被告並非不願意賠償告訴人因本案所受損失，本院考量被告未能與告訴人就本案達成和解，乃源自於二人除本案外的其他債務糾紛，而非被告犯後態度不佳，因此原審量刑並未過輕，是本件檢察官執前詞提起上訴，當無理由，應予駁回。至告訴人表示因被告與其另有其他債務糾紛，因此不願以僅以1,000元與被告和解等節，此部分與本案無涉，亦無證據可以證明，是本院無從併與審酌，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官曾信傑聲請簡易判決處刑，檢察官上訴後，由檢察官林佳勳到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　17　　日

                  刑事第十六庭審判長法  官  黃志中

　　　　　　　　　

                                    法  官  時瑋辰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

                                    法  官  薛巧翊

上列正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                    書記官  黃伊媺

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　17　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

111年度簡字第5105號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  舒以平

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第4699號），本院判決如下：

舒以平犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

　㈠犯罪事實欄一第2-3行「向王煥華佯稱以新臺幣（下同）1,000元為代價」補充為「於民國111年1月31日前某日，在不詳地點，以LINE通訊軟體向王煥華佯稱以1,000元為代價」。

　㈡犯罪事實欄一第6行「惟當日晚班值勤開始時間屆至時」補充為「惟當日晚班值勤開始時間18時屆至時」。

　㈢證據補充「告訴人王煥華匯款交易明細表」。

　㈣理由補充「被告舒以平雖坦承本案犯行，惟曾辯稱：因為我當天身體不舒服，去醫院就診，所以才沒有去代班云云。然查：

　⒈被告於警詢及偵訊時原辯稱：當天我出門時，就上吐下瀉，就去署立臺北醫院就診云云，經檢察官告以函詢衛生福利部臺北醫院結果（詳下述），被告旋改稱：我那天真的人不舒服在公司宿舍云云，前後供述已有不一，已難逕信為真。且觀諸被告與告訴人之LINE對話紀錄，被告於111年2月4日14時27分許通知告訴人：「出門了」，告訴人旋於同日14時43分許轉帳1,000元至被告帳戶，被告於同日14時43分回應：「謝」等語，有其等對話紀錄可參。則被告向告訴人表示其已出門時，並未提及其身體有何不適，是其辯稱因出門時感覺身體不適而未能代班云云，顯非可採。

　⒉且經檢察官函詢衛生福利部臺北醫院結果，被告於同年2月7日22時35分因上吐下瀉至急診求診，經抽血及影像學檢查後診斷為急性腸胃炎，有該院111年7月21日北醫歷字第1110006903號函可查。足見，被告並非於111年2月4日前往該院就診，益徵被告辯稱因身體不適而未能代班云云，應屬臨訟卸責之詞，不可採信」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟利用告訴人對其之信任，恣意向告訴人詐取款項，所為造成告訴人財產損害，更傷害人與人間之信任，影響社會正常交易秩序，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，所為實屬不該。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，所詐取之金額尚非至鉅，又其素行不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），另其為國中畢業之智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自稱業工、勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），暨其於檢察官訊問時始坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：

　　被告本案詐得之1,000元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未賠償或返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官曾信傑聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　19　　日

                  刑事第二十六庭  法　官  謝梨敏

上列正本證明與原本無異。

                                  書記官  林家偉

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　19　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

111年度偵緝字第4699號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、舒以平與王煥華均在新竹縣某地擔任保全人員，詎舒以平竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向王煥華佯稱以新臺幣（下同）1,000元為代價，可代王煥華值勤民國111年2月4日晚班之保全業務，王煥華不疑有他，即於當日14時43分匯款1,000元至舒以平名下合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶中。惟當日晚班值勤開始時間屆至時，舒以平卻未前往交班並隨即失去聯繫，王煥華始知受騙。因認舒以平涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。

二、案經王煥華訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告舒以平於偵查中坦承不諱，復經告訴人王煥華於警詢時指訴明確，並有被告上開合作金庫商業銀行帳戶開戶資料、交易明細查詢結果各1份、被告與告訴人通訊軟體對話紀錄截圖1份、衛生福利部臺北醫院111年7月21日北醫歷字第1110006903號函1份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應可認定。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑