裁判書系統

112年度金訴字第288號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  羅仁佐

            林宜澄

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12440、12885、16687、17142、18785、19174、20059、20277、20591、20997、36532號），及移送併辦（111年度偵字第54534、59644、7444、19430、19752、21207、22280、23072、23469、23470、23489、23492、23493、23593、23806、23855、24333、46806、18674、22091、29922、25125、25129、25478、25832、26621、26622、28018、28693、28729、29564、29713、30714、31276、31290、31326、32195、32277、32559、34377、35668、38531、39653、45470、48008、49149、49711、55969、30102、37445、59617、46863號、112年度偵字第3358號、6861號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5658號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

羅仁佐幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

林宜澄幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、羅仁佐、林宜澄依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，作為對方收受、轉匯特定犯罪所得使用，對方轉匯後即會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱將帳戶資料交給他人，他人可能利用該帳戶犯詐欺取財罪，並利洗錢之實行，亦不違背其本意之幫助犯意，由羅仁佐分別於民國110年10月7日、12日，先依真實姓名年籍不詳自稱「姚姚」之人之指示，將「姚姚」提供之金融機構帳戶帳號，設定為羅仁佐設於合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、台新國際商業銀行00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之約定轉帳帳戶後，旋於翌日（13日）在新北市三重區三和路4段191巷之巷口，將上開帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行之帳號、密碼交與林宜澄，林宜澄再將之交給「姚姚」。嗣「姚姚」所屬之詐欺集團取得上開帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼後，即與同集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺及一般洗錢之犯意聯絡，由同集團成員以如附表所示之詐欺方式訛騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而陸續於如附表所示之時間，匯款至系爭帳戶，如附表編號1至6、8至43、45至68所示之人匯入之款項旋遭同集團成員轉匯而出，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，如附表編號7、44所示之人匯入之款項則未遭同集團成員提領或轉匯而出，而未及掩飾或隱匿此犯罪所得之去向、所在。

二、案經如附表所示之告訴人訴由新北市政府警察局新莊分局、林口分局、土城分局、板橋分局、三重分局、三峽分局、樹林分局、新店分局、淡水分局、中和分局、海山分局、蘆洲分局、彰化縣警察局和美分局、鹿港分局、彰化分局、臺北市政府警察局北投分局、南港分局、大安分局、屏東縣政府警察局內埔分局、桃園市政府警察局平鎮分局、八德分局、雲林縣警察局臺西分局、嘉義縣警察局民雄分局、基隆市警察局第一分局、臺中市政府警察局大雅分局、第四分局、第五分局、高雄市政府警局鳳山分局、鼓山分局、苓雅分局、花蓮縣警察局花蓮分局、新城分局、屏東縣警察局東港分局、高雄市政府警察局苓雅分局、澎湖縣政府警察局馬公分局、基隆市警察局第三分局、臺南市政府警察局永康分局、

　　報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦、高雄市政府警察局三民分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。

一、證據能力部分：

    本案被告羅仁佐、林宜澄所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告羅仁佐、林宜澄之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。

二、認定本案犯罪事實之證據及理由：

　　上揭犯罪事實，業據被告羅仁佐、林宜澄於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見金訴卷第248、277頁），復據如附表所示之告訴人、被害人於警詢中指訴綦詳，並有如附表證據名稱欄中所示之書證、被告林宜澄聯絡人資料、Messenger帳號資訊、身分證照片（見偵1卷第104至107頁）、與被告林宜澄男友視訊截圖、微信暱稱「姚」之人帳號資訊（見偵1卷第125至126頁）、被告林宜澄微信帳號資訊（見偵12卷第237頁）、被告林宜澄身分證件（見偵44卷第107至108頁）、華南商業銀行股份有限公司112年4月17日通清字第1120013722號函暨函附之約定轉帳交易設定、存款往來項目申請書（見金訴卷第207至211頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年04月18日國世存匯作業字第1120062274號函暨函附之約定轉帳交易設定（見金訴卷第213至215頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司正義分行112年4月19日北富銀正義字第1120000022號暨函附之電話銀行／網路銀行約定轉人帳號申請書（見金訴卷第293至299頁）在卷可稽，足認被告羅仁佐、林宜澄具任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告羅仁佐、林宜澄犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告羅仁佐於上述時間，依「姚姚」之指示，將「姚姚」提供之金融機構帳戶帳號，設定為其上開帳戶之約定轉帳帳戶後，旋將其上開帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼交給被告林宜澄，被告林宜澄再將之交給「姚姚」，供「姚姚」所屬之詐欺集團成員，對如附表所示之告訴人、被害人以如附表所示之方式施以詐術，而致其等陷於錯誤，並依指示匯款至如附表所示之帳戶，如附表編號1至6、8至43、45至68所示部分旋遭同集團成員轉匯而出，如附表編號7、44所示之人匯入之款項則未遭同集團成員提領或轉匯而出，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供系爭帳戶資料給詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，是核被告羅仁佐、林宜澄就如附表編號1至6、8至43、45至68所示部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就如附表編號7、44所示部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。又本案之詐欺方式，雖均屬詐欺集團所犯，然並無積極證據證明被告羅仁佐、林宜澄知悉該集團成員達3人以上，或知悉該詐欺集團所使用之詐欺方式，是本案尚難認犯有刑法第339條之4第1項各款之幫助加重詐欺取財罪名，附此敘明。

㈡、被告羅仁佐、被告林宜澄以一交付上開帳戶資料之行為同時觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪、2次幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢既遂罪。臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第54534號（下稱併辦1）、111年度偵字第59644號（下稱併辦2）、111年度偵字第7444、19430、19752、21207、22280、23072、23469、23470、23489、23492、23493、23593、23806、23855、24333號（下稱併辦3）、111年度偵字第46806號（下稱併辦4）、111年度偵字第18674、22091、29922號（下稱併辦5）、112年度偵字第3358號（下稱併辦6）、111年度偵字第25125、25129、25478、25832、26621、26622、28018、28693、28729、29564、29713、30714、31276、31290、31326、32195、32277、32559、34377、35668、38531、39653、45470、48008、49149、49711、55969號（下稱併辦7）、111年度偵字第30102號（下稱併辦8）、111年度偵字第37445、59617號（下稱併辦9）、112年度偵字第6861號（下稱併辦10）、111年度偵字第46863號（下稱併辦12）、臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第5658號（下稱併辦11）移送併辦部分，與原起訴之犯罪事實有想像競合裁判上一罪關係，依審判不可分之原則，為起訴效力所及，本院應併予審究。又上開併辦2至5、7至12部分之犯罪事實，檢察官雖僅就被告羅仁佐移送併辦，惟此部分之犯罪事實，與被告林宜澄原起訴之犯罪事實亦有想像競合裁判上一罪關係，依審判不可分之原則，亦為起訴效力所及，本院均一併審究，附此敘明。

㈢、按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告羅仁佐、林宜澄於本院審理時對於所犯同法第14條第1項之罪自白不諱（見金訴卷第248、277頁），依前開規定，應予減輕其刑。被告羅仁佐、林宜澄既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。

㈣、爰審酌被告羅仁佐、林宜澄貿然將其上開帳戶資料提供「姚姚」所屬之詐欺集團使用，手段雖屬平和，惟此使詐騙者得以掩飾真實身分，且受騙匯入之犯罪所得一旦轉匯而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當，且渠等所為於本案業造成如附表所示之告訴人、被害人之財產損害，受害人數眾多，規模甚鉅；惟念及被告羅仁佐、林宜澄本身尚非實際參與本案詐欺取財、洗錢正犯之行為，可非難性較小，亦無證據證明被告羅仁佐、林宜澄因本案犯行獲有任何利益；兼衡被告羅仁佐、林宜澄業能坦認犯行之犯後態度，被告羅仁佐並與告訴人楊定中、黃小芳、彭怡文、王軼群、汪嘉怡、陳玟伶、葉美淳、邱珮綺、被害人陳立中、李佳樺達成調解，被告林宜澄則與告訴人王軼群、汪嘉怡、陳玟伶、葉美淳、邱珮綺、李佳樺、被害人陳立中、李佳樺達成調解，有本院調解錄（見金訴卷第289至290、321至325頁）在卷可證；暨被告羅仁佐自陳為大學肄業之智識程度，工作為服務業，月收入約3萬餘元，未婚，須扶養父母之生活狀況；被告林宜澄自陳為大學畢業之智識程度，工作為服務業，月收入約4至5萬元，已婚，須扶養母親之生活狀況（見金訴卷第279頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。

四、沒收部分：

    按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，固為洗錢防制法第18條第1項前段所明定，惟本案被告所為係洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，自毋庸為沒收之宣告。又卷查無任何證據足認被告羅仁佐、林宜澄曾因本案犯行獲得任何報酬利益，被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官江祐丞、陳佳伶、蔡佳恩、楊景舜、洪湘媄、廖春源、余怡寬移送併辦，檢察官鄭皓文到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日

                  刑事第十三庭  法  官　施吟蒨

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

                                書記官  蘇  泠

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日

中華民國刑法第30條

（幫助犯及其處罰）

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條第1項

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。