裁判書系統

112年度金訴字第475號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  黃冠傑

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第40144號），本院判決如下：

黃冠傑無罪。

一、公訴意旨略以：被告黃冠傑明知真實姓名年籍不詳、綽號「阿傑」、及通訊軟體微信暱稱「溜溜球」上層成員等為詐欺集團，共同基於意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實身分不詳之詐欺集團成員以如附表所示方式施用詐術，致如附表所示之人分別陷於錯誤，而轉帳匯款至各指定帳戶，再由被告以如附表所示時間、地點、方式，分組提領款項後，層層轉交與真實身分不詳之第三層收水人員，因認被告所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即共同被告林銘志、常世龍於偵查中之證述、證人即告訴人葛美君、劉家妤、張家禎、呂學勇、邱偉樞、謝肇元、證人即被害人陳怡君於警詢之證述、存摺影本、自動櫃員機交易明細表、轉帳紀錄、與詐欺集團LINE對話紀錄、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料暨交易清單、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄單暨帳戶交易明細為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何本件加重詐欺取財等犯行，供稱：我在110年3月18日因毒品案件被警方逮捕，交保後我就回家沒有再出門，起訴書所載的時間我沒有載林銘志等人去提領贓款等語。

四、經查：

  ㈠附表所示之人於附表所示時間，遭詐欺集團以附表所示之方式施以詐術，附表所示之人即於附表所示之時間匯款至附表所示之帳戶後，詐欺集團成員旋於附表所示時間、地點提領詐欺贓款乙節，業據證人即告訴人葛美君、劉家妤、張家禎、呂學勇、邱偉樞、謝肇元、證人即被害人陳怡君於警詢證述在案（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40144號卷，下稱偵40144卷，第24至26、30至32、35至37、43至44、46頁正反面、50至51、54至55頁），並有葛美君提供之國泰世華商業銀行臺幣帳戶、存摺內頁明細影本、張家禎提供之網銀轉帳、與詐騙者之LINE對話紀錄、購物網頁截圖、陳怡君提供之自動櫃員機交易明細表影本、邱偉樞提供之自動櫃員機交易明細表、呂學勇提供之中國信託商業銀行存摺內頁交易明細影本、謝肇元提供之自動櫃員機交易明細表影本、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、合作金庫商業銀行松江分行交易明細、開戶資料、玉山銀行開戶資料、交易明細在卷可查（見偵40144卷第33頁正反面、40至42、45、47、52、56、85、86至87、216至217頁），亦為被告所不爭執，上情堪以認定。

  ㈡公訴意旨雖認被告於110年3月18日16時22分許至同日18時40分許，駕車搭載共同被告林銘志、常世龍前去附表所示之地點提領贓款，惟查，被告於110年3月18日16時45分許，在臺北市○○區○○○路00號因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，而經警方逮捕，並移送臺灣臺北地方檢察署，經臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問並諭知交保候傳後，於110年3月18日22時55分許辦理保證金手續，方離開臺灣臺北地方檢察署乙節，此有臺北市政府警察局中山分局刑事案件報告書、被告於110年3月18日18時24分製作之警詢筆錄、同日22時49分製作之偵訊筆錄、臺灣臺北地方檢察署被告具保責付辦理程序單在卷可查（見臺灣臺北地方檢察署110年度毒偵字第1476號卷第3至5、11至15、105至106、107頁），則以上開時間觀之，被告顯無可能於前揭時間，駕車搭載林銘志、常世龍前去附表所示之地點提領贓款，基此，被告供稱其並無於附表編號一至四所示時間搭載共同被告林銘志、常世龍前去附表所示之地點提領贓款乙節，並非無據。

  ㈢公訴意旨另認被告於110年3月19日19時48分許至同日19時53分許，駕車搭載共同被告林銘志、常世龍前去附表所示之地點提領贓款部分：

　⒈證人即共同被告林銘志於110年4月30日9時55分之警詢時證稱：我於110年3月18日17時1分開始，有持000-00000000000000號帳戶提款卡、帳號000-0000000000000號帳戶提款卡提領款項，是一個叫「阿傑」的人交給我的，我請我朋友載我，但我忘記是誰了。提領完後我會到「阿傑」指定的地點交付金錢，沒有人陪同我前往領款，當天領完後把錢拿到樹林區的一個加油站的廁所裡。常世龍稱其於110年3月19日提領完贓款後交給我一事，並不屬實，因為我有欠他錢，與他有嫌隙，所以他才會誣賴我。那幾天是我請朋友幫我租車，由黃冠傑開車，搭載我跟常世龍，常世龍有去領錢，但是是交給黃冠傑，我不清楚他們是提領什麼錢云云（見偵40144卷第8至10頁反面）；再於同日11時12分警詢時證稱：我有在110年3月18日17時許開始，持中華郵政金融卡000-00000000000000號、玉山銀行金融卡000-0000000000000號、中華郵政金融卡000-00000000000000號提領款項，當天領完錢以後，一名綽號「阿傑」的男子用無號碼打電話給我，叫我將提領的錢以及卡片放在萬壽路一段往新莊方向加油站的廁所。我當天坐的車是請林恆宇租的，請我朋友黃冠傑開車，車上還有常世龍，當天是「阿傑」給我指示讓我去找黃冠傑跟常世龍。110年3月18日至迴龍地區提領款項參與的人有我、黃冠傑、常世龍，我們是個人領個人的云云（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第13170號卷，下稱桃檢卷，卷一第21至28頁）；於檢察官偵訊時證稱：110年3月18日、同年月19日我與黃冠傑、常世龍同組，依詐欺集團指示領錢，以放在特定廁所方式，交付給該詐欺集團。我的報酬是領款金額的1%，因為我是收水，他們二人是車手，黄冠傑2%，常世龍3%云云（見偵40144卷第163至165頁）。則依據證人林銘志前開所證，其在110年3月18日、同年月19日均有與被告、證人常世龍同車，並前往提領贓款，惟被告於110年3月18日16時45分許業已在臺北市經警方逮捕，不可能參與證人林銘志110年3月18日提領贓款之犯行乙節，業據本院論述在前，則證人林銘志前開所證實與卷內證據相互齟齬，真實性並非無疑。

　⒉證人即共同被告常世龍於110年4月7日警詢時證稱：我有在於110年3月18日持中華郵政金融卡000-00000000000000號提領款項，當天我跟阿志（即證人林銘志）先去新莊區中平路的某間車行租了一輛銀色小客車，後來由另一名不明男子駕駛載我們由台一線一路開往迴龍云云（見桃檢卷第9至14頁）；於110年4月8日警詢時證稱：110年3月19日19時48分至58分許，持帳號000-0000000000000號提款卡提領款項的人是我，我們一組會有三個人一起出去，由我們組裡的「二號（綽號阿傑）」交付給我。他都會在提領贓款之前將卡片交付給我，我再下車去提領贓款。我是坐詐欺集團上游的車過去的，由二號（阿傑）負責開車：車上還有另一個三號(綽號阿志），我領完錢會交給二號，再由二號交給三號。平常都是我去領錢再交付給「阿傑」、再由「阿傑」交付給「阿志」，但是阿志也有自己去領過贓款云云（見偵40144卷第11至11頁之1反面）；於檢察官偵訊時證稱：黃冠傑綽號如果是阿傑的話，那就是我工作那2、3天開車的云云（見桃檢卷第487至489頁）；再於檢察官偵訊時證稱：110年3月19日16時許，我有跟林銘志、黃冠傑等人去領錢，林銘志只跟我說要我拿卡片去領錢，我做了2、3天後覺得很怪就不做了云云（見偵40144卷第223至224頁）。則依據證人常世龍上開所證，其雖於警詢時證稱110年3月19日前往提領款項時，是乘坐被告所駕駛之車輛，然併參之證人常世龍於檢察官偵訊時所證，其就參與本件詐欺集團之期間，均係與被告共同為之，但被告不可能參與證人常世龍於110年3月18日提領贓款之犯行乙節，已據本院論述在前，據此，證人常世龍前開所證是否屬實，並非無疑。再者，證人常世龍於本院審理時證稱：我是參與本案詐欺集團才認識被告，被告有時候會載我跟林銘志。110年3月18日、同年月19日是誰跟我去提領款項的，我忘記了，但林銘志都會去，開車載我跟林銘志去提款的人會不同。我在領錢不到一個禮拜以後，就被踢出去，因為他們嫌我領錢領太慢，在我被踢出去以前，被告就跟林銘志有摩擦，被告就沒有開車了，那時大約是110年3月中，我跟林銘志有去跟被告拿工作機，當時被告跟林銘志還有肢體衝突。我有聽被告說過因毒品案件有在臺北被抓，被告好像是說「我這幾天有被抓」。而我在110年4月8日警詢時所稱，是以前的過程，但是在向被告拿工作機以後，被告就沒有開車了等語（見本院金訴卷第465至471頁）。則依據證人常世龍於本院審理時所證，被告是否有參與起訴書附表所示110年3月19日搭載證人常世龍、林銘志等人前往領取贓款一事，其已無法確認；再參諸證人常世龍所證，其確實曾聽聞被告因毒品案件遭警方查獲，衡情，若被告在110年3月18日22時55分許交保後，又在翌（19）日19時許搭載證人常世龍、林銘志等人前往領取贓款，被告應會即時與證人常世龍、林銘志等人談論此情，彼此交換遭警方查獲之經驗等，則證人常世龍對於被告前一日甫遭警方查獲，翌日又再度前來一事當會印象深刻，應不會記憶模糊，惟證人常世龍於本院審理時，經本院詢問是何時聽聞被告因毒品案件遭查獲，其證稱被告說是「這幾天」，而非「昨日」遭警方查獲，據此，被告於110年3月19日應無與證人常世龍、林銘志等人見面，方與常情相合；況證人常世龍於本院審理時證稱被告於110年3月中與證人林銘志發生衝突後，即未再駕車搭載證人常世龍、林銘志等人等節，核與被告於警詢時供稱：110年3月中林銘志跟常世龍來我家亂，我才知道他是從事詐欺工作等語（見偵40144卷第14頁反面）、於本院審理時供稱：110年3月16日之後我知道他們是從事詐騙集團，我就沒有再跟他們一起，但他們跑來我家亂等語（見本院金訴卷第239頁）大致相符，基此，被告堅稱未於附表編號五、六、七所示時間搭載證人常世龍、林銘志等人前往附表編號五、六、七所示之地點領取贓款等情，並非無據。

　㈣至被告於警詢、檢察官偵訊時雖坦認110年3月19日有搭載證人常世龍等人（見偵40144卷第14至16、121頁正反面），然被告於本院審理時業已否認上情，且被告於警詢雖坦認前情，但其亦供稱：110年3月中林銘志跟常世龍來我家亂等語（見偵40144卷第17頁），則被告是否記得其實際參與詐欺集團之時間，並坦認110年3月19日之犯行，顯然可議；另被告於檢察官偵訊時雖亦坦認之，但供稱：這件已經經地院判決1年4月，時間應該是在110年3月18日、同年月19日那兩天，我們三人同組，我錢交給林銘志等語（見偵40144卷第121頁），則其自白之內容又難以與卷內證據相互佐證，據此，被告前述之自白，自不得據為認定犯罪事實唯一之基礎。

五、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯加重詐欺取財等犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有上開加重詐欺取財等之犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。

六、退併辦部分：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第13170號移送併辦意旨書移送本院併案審理之犯罪事實，認與本案起訴之犯罪事實即附表編號四部分相同，為同一案件而移送本院併案審理。惟本案就被告起訴部分既經本院均判決無罪，則前揭移送併辦部分，本院自無從併予審理，應退由該署檢察官另為適法之處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官宋有容到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　13　　日

                  刑事第十七庭  審判長法  官  劉凱寧

                                      法  官  黃俊雯

                                      法  官  許菁樺

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　 

                                      書記官  陳冠云

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日

附表：