裁判書系統

112年度金訴字第621號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  鄭瑋賢

選任辯護人  王盈智  律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21631號），本院合議庭以裁定進行簡式審判程序，判決如下：

鄭瑋賢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。

扣案行動電話貳具、工作證壹張均沒收。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：㈠起訴書犯罪事實欄一、第1-3行「鄭瑋賢前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審訴字第862號判決判處有期徒刑6月確定，嗣於民國110年8月25日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，其於112年4月5日...」應更正為「鄭瑋賢於112年4月5日...」，㈡起訴書犯罪事實欄二、第6-7行「嗣後翁玉娟發覺有異，遂於112年4月6日某時許，假意...」應補正為「嗣因翁玉娟發覺有異，乃先於112年3月30日報警處理，之後本案詐欺集團成員復與翁玉娟聯繫面交款項，翁玉娟即假意...」；證據部分除補充：㈠警員職務報告1紙(見偵查卷第26頁)，㈡被告鄭瑋賢於本院審理時之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：　　

  ㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪（屬洗錢防制法第3條第1款所明定之特定犯罪；下稱加重詐欺取財未遂罪）、洗錢防制法第2條第2款(起訴書贅載第1款)、第14條第1項、第2項之洗錢未遂罪。

　㈡被告（及本案詐欺集團成員）已對於告訴人翁玉娟施用詐術並欲與告訴人相約交付款項新臺幣(下同)85萬元，且指示被告前往領取款項後再轉交付「大麥克」，顯已著手於加重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之實行，僅因告訴人先前已發覺有異報警處理，並將本次與詐欺集團成員相約交款之事通知警方，而由警員埋伏於取款現場，待被告出面取款時即當場將之逮捕查獲，被告始未能實際取得、傳遞款項，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

　㈢被告上開加重詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行，與「大麥克」、「小陳」等詐欺集團成員間有犯意之聯絡及行為之分擔，渠等並已共同實行犯罪之行為，均為共同正犯。

　㈣被告之參與行為上，對於詐騙告訴人之加重詐欺取財未遂犯行、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢未遂犯行，係以一行為同時觸犯上開2項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之加重詐欺取財未遂罪處斷。

　㈤被告於偵查中及本院審理時，均自白其洗錢（未遂）犯行，符合洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，本院於量刑時，自應就上開情狀一併予以斟酌，附予敘明。

  ㈥被告前因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以109年度金訴字第56號判處有期徒刑1年1月確定，復因詐欺案件，先後經臺灣臺北地方法院以109年度審訴字第862號、第344號判處有期徒刑6月、有期徒刑1年確定，上開各項宣告之有期徒刑嗣經法院定其應執行有期徒刑2年2月確定，經入監執行，刑期起算日期為民國110年2月26日，而於111年11月2日縮短刑期假釋出監，並於112年2月18日縮刑期滿未經撤銷假釋，此固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，且為被告所自承；惟查，被告於上開假釋期間內，另涉嫌於112年2月12日提供帳戶幫助他人詐欺取財、洗錢，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第10195號提起公訴，此有該起訴書1份在卷可憑（見本院卷第45-48頁），不能排除被告日後因假釋期間內故意更犯罪，依刑法第78條規定撤銷上開假釋之可能性，而倘若被告上開假釋嗣經撤銷，則前述有期徒刑即不能以已執行論（參見刑法第79條第1項但書規定），被告本案行為自無從認係於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯罪，不能論以累犯。從而，依據有疑有利被告之原則，本案尚不宜逕認被告之行為成立累犯，併予敘明。

　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因圖獲取報酬（尚未具體議定），自甘為他人所利用，擔任領取、傳遞詐欺款項之「車手」工作，非但自毀前途，更助長詐欺犯罪，所幸本案其所參與之部分並未造成告訴人實質財產損害，及被告本身亦屬遭他人利用之人，自身主觀惡性尚非重大，且其於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告之素行、自陳高中肄業，之前從事餐飲工作，每月薪水收入約2萬8千元，與目前無工作之父親同住、未婚無子女等智識及生活狀況、被告犯罪動機、目的、手段、犯後於偵查中及本院審理時均坦承加重詐欺取財、洗錢等犯行，知所悔悟，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、沒收之諭知：

　㈠扣案行動電話2具、工作證1張等物，均係被告所有供其本案犯罪所用之物，此據被告供承明確，爰依刑法第38條第2項前段之規定諭知沒收。

　㈡至扣案現金10,585元（當場另扣得之現金3萬5千元，係告訴人用以假意交付被告之款項，業經告訴人領回），公訴意旨固認係被告本案之犯罪所得，應依法宣告沒收、追徵；惟被告並未因本案行為獲得任何報酬，此據被告供述明確，衡諸被告本案取款行為並未能實際完成，被告所述其尚未因而獲得報酬等語，核與情理無違；且上開現金係被告個人之財物，與本案犯行並無任何關聯性，此據被告供述在卷，復查無積極事證足認該等現金與被告本案犯行有何直接之關聯性，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第25條第2項、第55條、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案由檢察官吳姿穎偵查起訴，經檢察官王如玉到庭實行公訴。

中　　華　　民　　國　112 　　年　　5  　 月　　30　　日

                  刑事第一庭  法　官　劉景宜

以上正本證明與原本無異

如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀

                              書記官　陳映孜

洗錢防制法第2 條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴

    ，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有

    權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺

幣5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條之4

犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。