裁判書系統

111年度易字第15號

公  訴  人  臺灣澎湖地方檢察署檢察官

被      告  吳宗霖

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第30號），本院判決如下：

吳宗霖無罪。

一、公訴意旨略以：被告吳宗霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年2月1日晚上10時許起至翌（2）日2時許止期間內之某時，趁陳○○位於澎湖縣○○市○○里○○0號住處大門未上鎖之際，無故侵入陳○○上址住處，見陳○○在1樓房間內床上熟睡，徒手竊取陳○○身旁為其所有之斜背包1只，得手後，旋自該屋後門離開，自斜背包內取走陳○○所有之現金新臺幣（下同）3萬2,600元，將該斜背包丟棄在陳○○上址住處大門前之塑膠椅上，隨即逃離現場。嗣陳○○發覺身旁斜背包不見，遍尋住處內、外後，在大門前尋獲該只斜背包，始知包內金錢遭竊，遂報警處理而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌等語。

二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。另告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎。

三、公訴意旨認被告涉有前揭加重竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴人陳○○於警詢及偵查中之證述、內政部警政署刑事警察局111年2月17日刑紋字第1110015089號鑑定書、刑案現場平面圖1張及現場照片8張等件，為其論據。

四、訊據被告否認有何加重竊盜之犯行，辯稱：伊與告訴人是認識3、40年的同鄉，伊想趁借住姑姑位於○○里住處期間與告訴人見面，本案發生前，伊於111年1月31日晚上6、7時許，前往告訴人住處大門敲門，因為沒人回應，伊便至告訴人住處後方廚房叫門，並未進入告訴人住處客廳及房間等語（見本院卷第116、122頁）。經查：

　㈠告訴人所有之斜背包內之現金3萬2,600元於111年2月1日晚上10時許至翌日凌晨2時許期間內之某時遭人竊取，經員警至現場勘察，採得告訴人住處廚房右後方紗門外遺留之指紋（編號1、2），經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，與被告指紋相符等情，業經證人即告訴人陳○○於警詢、偵查及本院審理時證述明確（見警卷第17至19頁，偵緝卷第87至89頁，本院卷第119至120頁），並有勘察採證同意書、澎湖縣政府警察局現場證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局111年2月17日刑紋字第1110015089號鑑定書、刑案現場平面圖1張及現場照片8張在卷可稽（見警卷第21至39頁），此部分事實首堪認定。

　㈡證人陳○○歷次證述內容如下：

　⒈於警詢中證稱：伊於111年2月2日2時許起床時，找不到原本放在床邊的斜背包，伊後來在大門口的塑膠椅上發現斜背包，但裡面的錢共3萬2,600元都不見了；伊於睡前有鎖上大門，大門的鎖是塑膠栓式無鑰匙門鎖，並未遭到破壞，屋內亦未遭人翻動搜尋的痕跡，或發現其他可疑跡象及物品，伊並無看見竊嫌或可疑人士等語（見警卷第17至19頁）。

　⒉於偵查中證稱：伊聽說被告於案發前後住在○○里親戚家，但伊沒見過被告，亦未邀請被告至伊住處；案發當天，伊於睡前將斜背包放在床上，在伊左手邊，床旁邊就是牆，房間的門則在伊右手邊；伊於111年2月1日晚上10時許入睡，至半夜發覺身旁的斜背包不見，伊先到後門找，發現後門未上鎖，但伊於睡前有將後門上鎖，後來發現斜背包在前門的椅子上，伊認為竊賊是從前門進來、從後門離開，因為當天伊忘記將前門上鎖就去睡覺等語（見偵緝卷第87至89頁）。

　⒊於本院審理時證稱：伊與被告是同鄉，認識約3、40年，伊知道被告當時住在○○里親戚家中，但伊並未遇到被告，也不知道被告自何時離開○○里；案發當天伊無察覺有人潛入家中，亦無親眼看到竊賊，且當天是過年，所以伊大門沒鎖，但伊後門有上鎖，廚房旁紗門是在後門裡面，要進到廚房裡面才摸得到紗門；又除了大門，沒有其他方式可以進入伊住處一樓房間等語（見本院卷第117至120頁）。　

　⒋基上，依證人歷次證述（偵卷第33至36、27至29頁），可知其並未目睹斜背包內現金遭竊之經過，亦未目擊行竊者之容貌，僅係依案發地點之位置、環境推測竊嫌進入之途徑，且關於案發當日大門是否上鎖等情，前後證述並非完全一致，而有瑕疵可指，若大門未鎖，他人亦有自該處侵入住宅行竊之可能，故由證人之證述，尚無法證明侵入前揭住宅竊取財物之人確係被告之事實。　　

　㈢又警方據報前往現場採集廚房右後方紗門外面、大門紗門外面、大門鋁門外面等處指紋，經送內政部警政署刑事警察局比對後，其中廚房右後方紗門外面指紋（即編號1、編號2指紋）與被告之指紋相符、大門鋁門外面指紋（即編號10指紋）與告訴人指紋相符、大門紗門外面指紋（即編號5指紋）則未發現相符者，有勘察採證同意書、澎湖縣政府警察局現場證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局111年2月17日刑紋字第1110015089號鑑定書在卷可按（見警卷第21至28頁），而此僅能證明被告曾經碰觸告訴人住處廚房右後方紗門外面，尚無法證明被告有於公訴意旨所指之時間，自告訴人住處大門侵入其內行竊，自難單憑廚房右後方紗門外面指紋，遽為對被告不利之認定。參以證人證述其與被告為同鄉，認識約3、40年，且於案發時均住在○○里等節，可知其與被告尚非全無交情，則被告抗辯案發前曾至告訴人住處找告訴人，亦曾後方廚房叫門，然未遇到告訴人等情，尚非不可採信。

五、綜上所述，檢察官認被告涉嫌加重竊盜犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不能以推測或擬制之方法，為被告有罪之認定，參諸上開說明，依法自應諭知被告無罪之判決。　　　　　

據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳巡龍提起公訴及到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　李宛玲

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為